Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N 33-62

 

Судья Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Меншутиной Е.Л., Люльчевой Д.И., рассмотрев в заседании от 17 января 2008 года кассационные жалобы К., Администрации Истринского муниципального района на решение Истринского горсуда от 2 ноября 2007 года по делу по иску К., Ш. к Администрации Павло-Слободского сельского поселения, Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельные участки

и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения К., представляющего так же интересы Ш.

 

установила:

 

К., Ш. обратились в суд с иском к Администрации Павло-Слободского сельского поселения, Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности за Ш. на земельный участок общей площадью 700 кв. м, а за К. на земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <...>, указывая, что им в 1991 г. администрацией Павло-Слободского с/п были предоставлены в пользование земельные участки расположенные по вышеуказанному адресу для огородничества. Ранее эти участки входили в приусадебный участок матери К. - П. Такой порядок пользования земельными участками сложился с 1991 г. и сохранился по настоящее время, 15 лет они уплачивают за них налоги.

Представитель Администрации Павло-Слободского с/о не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Истринского района иск не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок, т.е. по ФЗ N 93 ему необходимо обратиться в регистрационную палату, а затем в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка, кроме того, участок не сформирован и границы участков не определены, решение комиссии не является основанием в предоставлении земельного участка. По мнению ответчика, ссылка истцов на применение положений о приобретательской давности является необоснованной, поскольку не может распространяться на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Решением суда за Ш. признано право собственности на земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В иске К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и признать за ним право на земельный участок площадью 600 кв. м.

В кассационной жалобе Администрация Истринского муниципального района просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как судом не определены все значимые по делу обстоятельства.

Признавая за Ш. право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, суд исходил из того, что постановлением Главы Администрации Павло-Слободского сельского округа от 28.03.1995 у Ш. изъято 0,02 га и осталось по фактическому обмеру 0,07 га.

Но при этом суд не установил, имеется ли земельный участок такого размера, каким земельным участком в настоящее время пользуется Ш., где он расположен и каковы границы данного земельного участка.

Признавая право на земельный участок, суд должен указать площадь данного участка, место его расположение, границы земельного участка, т.е. указать все данные необходимые для регистрации права на данный земельный участок.

Отказывая в иске К., суд указал, что в установленном порядке К. земельный участок не предоставлялся, в выписке из похозяйственной книги указано, что земельный участок выделен К. под огород, а не для ведения личного подсобного хозяйства.

Но при этом суд не дал никакой оценки выписки из решения земельной комиссии протокол N 3 от 03.04.1992 (л.д. 53), а согласно ст. 25.2 ФЗ N 93 от 30.06.06 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для огородничества на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, является также иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Также отказывая в иске, суд указал, что квитанции об уплате сельскохозяйственного и земельного налога не могут служить основанием для признания права собственности на спорный земельный участок, т.к. по ним невозможно установить за какой именно земельный участок истец оплачивал налог и невозможно определить местонахождение и площадь земельного участка.

Но при этом суд не установил, за какой земельный участок администрация Павло-Слободского сельского округа принимала на протяжении длительного времени от К. земельный налог по представленным квитанциям.

Т.е. суд не установил все значимые по делу обстоятельства, не в полном объеме исследовал все представленные доказательства и не оценил их.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Истринского горсуда от 2 ноября 2007 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь