Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N 33-7072

 

Судья Кучинский

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Бугровой С.С., Орловой И.В.,

рассмотрев в заседании от 17 января 2008 года частную жалобу К. на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2007 года по делу по иску К. к ОАО "Центр Телеком" и ОАО "Ростелеком" о признании незаконными действий ответчиков, об обязании ответчиков отменить тарификацию междугородних соединений с Москвой абонентов кода 498 на период до завершения реконструкции связи в Московской областью и до перевода всех абонентов кода 495 на платные соединения с Москвой, о взыскании с ответчиков 707,2 рублей, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бугровой С.С., объяснение К.И. (дов.), С. (дов.),

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр Телеком" и ОАО "Ростелеком" о признании незаконными действий ответчиков, создавших неравные условия перед законом и ценовую дискриминацию для своих абонентов кода 498; об обязании ответчиков, со дня вступления решения в законную силу, отменить тарификацию междугородних соединений с Москвой абонентов кода 498 на период до завершения реконструкции связи в Московской областью и до перевода всех абонентов кода 495 на платные соединения с Москвой, которые подлежат междугородной тарификации, о взыскании с ответчиков 707,2 рублей, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленного требования истица сослалась на то, что ответчики в нарушение действующего законодательства осуществляют дискриминацию абонентов телефонных номеров с кодом 498, численность которых составляет приблизительно 52000 человек, по отношению к абонентам кода 495. Абоненты с кодом 498 платят за предоставленные услуги больше чем абоненты с кодом 495.

Определением суда производство по исковым требованиям К. к ОАО "Центр Телеком" и ОАО "Ростелеком" о признании незаконным действия ответчиков, создавшие неравные условия перед законом и ценовую дискриминацию для своих абонентов кода 498; об обязании ответчиков, со дня вступления решения в законную силу, отменить тарификацию междугородних соединений с Москвой абонентов кода 498 на период до завершения реконструкции связи в Московской областью и до перевода всех абонентов кода 495 на платные соединения с Москвой, которые подлежат междугородной тарификации прекращено.

Тем же определением дело в части исковых требований К. к ОАО "Центр Телеком" и ОАО "Ростелеком" о взыскании с ответчиков 707,2 рублей, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области РФ.

Не согласившись с определением суда, К. обжалует его.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 2 ГПК РФ суд прекращает дело, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья оказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу в части требований, суд исходил из того, что истец обратился в суд за защитой неопределенного круга лиц, сославшись в ходе судебного заседании на ст. 46 ГПК РФ, в то время как круг лиц, в отношении которых обратился истец, определен: это абоненты телефонного номера с кодом 498, при этом у истца не имеется полномочий на предъявления иска в их защиту.

Однако суд не учел того, что истица в исковом заявлении указывает о нарушении законных интересов не только других лиц, но и своих интересов как абонента кода 498 и просит восстановить нарушенное право. Суду следовало разграничить требования, предъявленные в отношении защиты интересов других лиц с требованиями, предъявленными в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Химкинского городского суда от 29 ноября 2007 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь