Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N 33-73

 

 

12.08.2004 г. между АК СБ РФ и Д. был заключен договор поручительства N 3704298/п-1, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед ЦЧБ СБ РФ за исполнение ЗАО "Монолит" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3704298 в сумме 2000000 на срок до 02.02.2006 г. с уплатой 14% годовых.

По договору поручительства от 23.12.2004 г. N 3704527/п-1 Д. принял на себя обязательство отвечать перед ЦЧБ СБ РФ за исполнение ЗАО "Монолит" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3704527, заключенному между ЗАО "Монолит" и ЦЧБ СБ РФ на сумму 10000000 рублей на срок до 15.06.2006 г. с уплатой 14,3% годовых.

К. также является поручителем за ЗАО "Монолит" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2004 г. и 23.12.2004 г.

К. обратился в суд с иском к Д. о взыскании в порядке регресса 10019564 рублей 32 коп., указывая, что ссудная задолженность ЗАО "Монолит" перед ЦЧБ СБ РФ им погашена в размере 20039128 рублей 64 коп. Полагает, что право на регрессное требование в части исполненного за ответчика обязательства перед Банком по возврату ссудной задолженности перешло к нему. В добровольном порядке выплатить указанную сумму долга ответчик отказывается, задолженность Д. перед ним возникла в результате исполнения им обязательств за ЗАО "Монолит" по возврату заемных денежных средств в рамках договоров поручительства от 12.08.2004 г. и от 23.12.2004 г. по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Д. в порядке регресса сумму в размере 10176816 рублей 46 коп.

Д. обратился в суд со встречным иском к К. и АК СБ о признании прекращенными договоров поручительства, указывая, что Банк каких-либо требований к нему по поводу договоров поручительства не предъявлял и в настоящее время договора поручительства являются прекращенными по тем основаниям, что договора об открытии кредитной линии были обеспечены договором залога недвижимости ЗАО "Монолит", которое оценивается в 3500000 рублей и в случае исполнения К. обязательств банк должен был передать исполнившему обязательства лицу документы по залогу оборудования основного должника. К. может получить долг путем бесспорного обращения взыскания на предмет залога. Считает, что они несут перед банком субсидиарную ответственность.

Определением суда АК СБ был исключен из числа ответчиков по иску Д. о признании прекращенными договоров поручительства.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 12.09.2007 года исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшееся решение как необоснованное и незаконное.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, К. уплатил банку 20.039128 рублей 64 коп., чем частично были исполнены обязательства ЗАО "Монолит" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2004 г., также им уплачено 10176816 рублей 46 коп. согласно договора поручительства от 23.12.2004 г., что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные К. требования суд обоснованно исходил из того, что у К. возникло право регрессного требования к Д. по договору поручительства.

Каких-либо дополнительных условий ответственности поручителей в указанных договорах поручительства не предусмотрено, о том, что поручители несут субсидиарную ответственность не указано.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства прекращенными суд правомерно руководствовался нормами ст. 367 ГК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с решением.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь