Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N 33-9014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романовского С.В.,

судей Давыдовой С.Ю., Брыкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Д. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д., действующей в своих интересах и в интересах Д.В.,

 

установила:

 

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.06.07 г. отказано в удовлетворении заявления Д., Д.В. об оспаривании отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации перехода права и права собственности на жилое помещение (л.д. 25 - 26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.07 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01.06.07 г. отменено, и принято новое решение об удовлетворении заявления Д., Д.В. (л.д. 37 - 37).

Д. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения Д., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Свое заявление об отмене определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам Д. мотивировала тем обстоятельством, что в нем имеет место ошибка по причине допущенной нотариусом ошибки при составлении договора дарения квартиры, в котором вместо квартиры <...> была указана квартира <...>, и эта ошибка в последующем нотариусом была исправлена (после вынесения всех судебных постановлений по делу).

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию перехода права и права собственности на квартиру был представлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 6).

Решение по делу судами первой и второй инстанций принималось в отношении именно этого договора и квартиры <...>.

Обстоятельство неправильного указания нотариусом в договоре дарения квартиры номера квартиры не является основанием для пересмотра определения судебной коллегии от 14.08.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 392 ГПК РФ, поскольку договор с исправленным нотариусом номером квартиры (с <...> на <...>) является доказательством, опровергающим установленный судом факт о принадлежности заявителю квартиры <...>.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии от 14.08.07 г. является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

в удовлетворении заявления Д. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь