Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N 33-9070

 

Судья: Рыжова Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,

судей: Давыдовой С.Ю., Брыкова И.И.,

рассмотрев в заседании 17 января 2008 г. частную жалобу П. на определение Электростальского городского суда от 29 октября 2007 г. о возврате заявления, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя К. от 20 сентября 2007 г. об окончании исполнительного производства.

Определением Электростальского городского суда от 10 октября 2007 г. заявление оставлено без движения и П. предложено в срок до 26 октября 2007 г. представить в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, отвечающую требованиям ст. ст. 441, 131 - 132 ГПК РФ, в которой указать: наименование и место нахождения судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалует взыскатель; наименование и место жительства должника; уточнить требования об указании конкретных сроков исполнения решений суда; указать, просит ли взыскатель признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2007 г. об окончании исполнительного производства незаконным; указать доказательства, подтверждающие поступление денежных средств взыскателю в названные сроки и в названных в заявлении размерах; указать доказательства, подтверждающие отсутствие у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих отсутствие у должника дохода; указать, когда взыскателю стало известно о состоявшемся постановлении судебного пристава-исполнителя (т.е. когда взыскателем получена копия постановления) и чем это подтверждается.

Определением Электростальского городского суда от 29 октября 2007 г. заявление возвращено П. в связи с невыполнением указаний судьи.

Не согласившись с определением суда, П. обжалует его, просит об отмене, ссылаясь на то, что своевременно выполнила указания суда, изложенные в определении от 10 октября 2007 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что П. не выполнены указания судьи, поскольку заявлено требование о возложении на должника обязанности производить ежемесячные выплаты в сумме 6000 руб. до полного возмещения материального и морального вреда, установленного решением суда, которое не подлежит рассмотрению в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что определением Электростальского городского суда от 10 октября 2007 г. заявление П. оставлено без движения и ей предложено оформить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, уточнив требования.

Обосновывая вывод о неисполнении П. указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, суд указал, что заявительница заявила требование, которое не может быть рассмотрено в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Однако, возвращая заявление по данному основанию, суд в нарушение требований процессуального закона не учел, что П. оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, а данное требование подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что заявленные П. требования об обязании должника производить ежемесячные денежные выплаты до полного погашения задолженности по решению суда, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения поданной ею жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.

При этом в нарушение требований процессуального закона суд не указал, в каком порядке такие требования подлежат рассмотрению и разрешению.

Таким образом, существенные для решения вопроса о возврате заявления (жалобы) обстоятельства были оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем, определение суда о возврате заявления (жалобы) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение данного вопроса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Электростальского городского суда от 29 октября 2007 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение данного вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь