Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 44-г-294/07

 

Президиум в составе:

Председателя Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Серова В.А., Щербаковой А.А.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.

с участием Б. и представителя ответчика А. - С.П.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского района Нижнего Новгорода от 27 сентября 2007 года

по иску Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 31638,70 руб. и расходов по оплате госпошлины - 1049,16 руб. В обоснование требований указал, что 11.12.2006 г., около 00 час. 15 мин., он, управляя автомашиной ВАЗ-2110, рег. номер <...>, двигался по ул. Коминтерна в сторону центра Сормова по крайней правой полосе дороги со скоростью 50 км/час. В попутном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль ВАЗ-2103, рег. номер <...>, водитель которого, не включая сигнала поворота, начал совершать маневр (поворот направо с крайней левой полосы дороги), выехав при этом на полосу движения его автомобиля. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП водитель ВАЗ-2103 скрылся с места происшествия. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 30031,50 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 1500 руб., стоимость отправления телеграммы - 100,70 руб. Вина водителя автомашины ВАЗ-2103, рег. номер <...>, принадлежащего ответчику, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности от 11.02.2007 г.

Представитель ответчика А. иск не признал, пояснив, что А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку 02.09.2006 г. А. по генеральной доверенности передал автомашину Ш. Автомашиной после передачи ее Ш. ответчик не управлял.

Ш. (третье лицо) пояснил, что 02.09.2007 г. А. продал ему указанную автомашину, оформив генеральную доверенность сроком на 6 месяцев. Он эту машину отремонтировал и в октябре 2006 г. продал К. Письменный договор продажи автомашины и доверенность не оформляли. Автомашиной 11.12.2006 г. он не управлял. Ему известно, что автомашиной 11.12.2006 г. управлял К.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского района Нижнего Новгорода от 27 сентября 2007 года постановлено Б. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с А. ущерба в сумме 31638,70 руб.

В надзорной жалобе Б. просит судебное постановление по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 04 декабря 2007 года дело истребовано в областной суд.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, С.П.А., просившего судебное постановление оставить без изменения, президиум областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному гражданскому делу суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, автомашина ВАЗ-2103, рег. номер <...>, по вине водителя которой причинен ущерб истцу, принадлежит ответчику А.

Данная автомашина зарегистрирована за А.

02.09.2006 г. А. передал принадлежащую ему автомашину Ш., выдав нотариально оформленную доверенность на право управления, распоряжения автомашиной и осуществления иных полномочий, связанных с ней, сроком на 6 месяцев (л.д. 36).

Делая вывод о том, что А. передал автомашину в законное владение Ш., суд не учел существенные для дела обстоятельства, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На момент выдачи доверенности и на момент совершения ДТП 11.12.2006 г. Ш., <...> года рождения, являлся несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 декабря 2006 г.), граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

К экзаменам на получение права на управление транспортными средствами категории "В" и категории "С" могут быть допущены лица, достигшие семнадцатилетнего возраста и прошедшие соответствующую подготовку в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального образования, если такая подготовка предусмотрена образовательными программами, специализированных юношеских автомобильных школах, а также в иных организациях, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств по направлениям военных комиссариатов. Водительские удостоверения указанные лица получают по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

Право на управление транспортными средствами предоставляется:

мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория "А") - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;

автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С"), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая данные положения закона, нельзя признать правомерной передачу А. автомобиля в управление несовершеннолетнему Ш.

Также нельзя признать законной передачу по доверенности несовершеннолетнему автомобиля в распоряжение, так как, согласно ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Судом первой инстанции не было установлено, соответствовала ли данная сделка требованиям закона, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу является преждевременным.

А. не имел права передавать машину ни в распоряжение, ни в управление несовершеннолетнему Ш., а, следовательно, именно А., несмотря на такую передачу, остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Это вытекает из содержания ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в которой установлено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях.

На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), тогда как в действиях Ш. противоправности завладения автомобилем не имеется.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не принято во внимание существенное для дела обстоятельство (несовершеннолетний возраст Ш.), в связи с чем не обсужден вопрос о законности передачи А. принадлежащего ему автомобиля несовершеннолетнему Ш.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского района Нижнего Новгорода от 27 сентября 2007 года по иску Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь