Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 22-235

 

Судья Елисеева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сухарева И.М.,

судей Скворцовой А.И., Фроловичева В.А.

рассмотрела в судебном заседании

кассационную жалобу М.

на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2007 г. которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба М. на постановление старшего следователя прокуратуры ЗАТО г. Саров от 03 июля 2006 г.,

которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении сотрудников ИВС УВД г. Саров Г. и Ч.

Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя М., выслушав доводы прокурора Богдановой В.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

заявитель М. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего следователя прокуратуры ЗАТО г. Саров от 03 июня 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС УВД г. Саров Г. и Ч.

В жалобе М. указывает, что 27.04.2006 г. он был этапирован из ИЗ УВД г. Н.Новгорода в ИВС УВД г. Саров. В последующем ему стало известно, что в ИВС у него пропала часть принадлежащего ему имущества - почтовые марки, телефонные карты "ВолгаТелеком". М. указывает, что по его заявлению прокуратурой ЗАТО г. Саров от 03.07.06 г. необоснованно отказано в возбуждении дела.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы об отмене постановления заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, указывая, что проверка по его заявлению прокуратурой проведена не полно, выводы суда о том, что в возбуждении уголовного дела отказано обоснованно, являются преждевременными.

Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования. Рассмотрев заявление М., суд указал, что в судебном заседании последний не смог назвать лиц, которые могли бы повлиять на исход дела.

Данный вывод суда сделан по материалам, не исследованным должным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом нарушены.

Так, рассматривая заявление М., суд ограничился исследованием постановления от 03.07.2006 г., не запросив из прокуратуры ЗАТО г. Саров соответствующий материал проверки и не исследовав последний в судебном заседании.

Таким образом, постановление подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне проверить доводы, содержащиеся в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2007 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление старшего следователя прокуратуры ЗАТО г. Саров от 03 июля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь