Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N 33-172

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. гражданское дело по иску А.А. к ООО "Миф" о восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Миф" о восстановлении на работе в должности генерального директора и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что с 21.10.1999 года работал в обществе в должности генерального директора. 27.10.2006 г., приехав на работу в ООО "Миф" по фактическому его местонахождению: г. Кострома, ул. Индустриальная, узнал от сотрудников охранной фирмы ООО "Кобальт", не пропустивших его на территорию предприятия, что более генеральным директором не является. Сотрудники охранной фирмы пояснили, что с ними заключила договор А.С., которая в настоящее время исполняет обязанности генерального директора ООО "Миф". Однако никаких документов о своем увольнении истец не получал. Считает увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, установленная трудовым законодательством. Предполагает, что увольнение связано с его обращением в суд с иском к А.С. об определении долей в совместно нажитом имуществе, в том числе уставном капитале ООО "Миф".

В ходе рассмотрения дела А.А. дополнительно просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Костромского районного суда от 25 декабря 2007 года исковые требования А.А. удовлетворены частично. Он восстановлен в должности генерального директора ООО "Миф" с 27 сентября 2006 года. С ООО "Миф" в пользу А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27 сентября 2006 года по 25 декабря 2007 года в размере 21250 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда в более высоком размере) отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Миф" И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах. Так, судом неправомерно не приняты инвентаризационная и сличительная ведомости в качестве доказательств по делу. Вывод суда о том, что А.Л. не был ознакомлен с результатами инвентаризации, опровергается актом N 2, в котором имеется отметка ответчика о том, что от подписания представленных документов А.А. отказался. Также ничем не подтвержден вывод суда о том, что сделка по продаже транспортных средств совершена в интересах предприятия и денежные средства, вырученные от продажи, потрачены на нужды предприятия. Данный вывод не соответствует действительности и опровергается всеми представленными в дело документами. Также в жалобе указано, что после издания приказа об увольнении А.А. не должен был выполнять обязанности директора.

В кассационном представлении и.о. прокурора Костромского района также просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о том, что продажа транспортных средств была выгодна и целесообразна для предприятия, а денежные средства, полученные от такой продажи, были израсходованы на нужды предприятия, не основаны на собранных по делу доказательствах.

В возражениях относительно кассационной жалобы и кассационного представления представитель А.А. адвокат К. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений относительно них, выслушав представителя ООО "Миф" А.И., прокурора К., не поддержавшую кассационное представление и полагавшую решение суда в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что с 27.09.1999 года А.А. занимал должность генерального директора ООО "Миф", единственным учредителем которого была А.С.

27 сентября 2006 года А.С. было принято решение N 1 об увольнении А.А. с занимаемой должности в связи с принятием необоснованного решения по продаже имущества предприятия, неправомерным использованием (продажей) имущества предприятия, отсутствием подтверждающих документов совершения сделок и нанесения материального ущерба предприятию (неоприходования денежных средств от продажи имущества).

Основанием для принятия такого решения послужил факт продажи 31 мая 2006 года директором предприятия А.А. двух автомашин КАМА35320, 1985 года выпуска и 1988 года выпуска, и прицепа ГКБ8350, 1990 года выпуска, Ц. за 270 000 руб., и неоприходования денежных средств, полученных от продажи имущества.

27 сентября 2006 года А.С. был издан приказ о расторжении с А.А. трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, что в настоящее время прямо предусмотрено в ст. 192 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ. В ней указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Данный порядок при увольнении А.А. был нарушен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с А.А. истребовались объяснения по факту продажи им транспортных средств и неоприходования полученных денежных средств, отсутствуют сами объяснения или акт по поводу отказа от дачи таких объяснений.

Кроме того, работодателем был нарушен месячный срок привлечения А.А. к дисциплинарной ответственности. Как поясняла А.С. претензии к А.А. по факту продажи им транспортных средств и неоприходования денег стала предъявлять в конце июля, когда потребовались документы для составления отчета (л.д. 51 т. 2).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушен порядок увольнения. При этом суд также обратил внимание и на те обстоятельства, что был нарушен порядок проведения инвентаризации, приказ об увольнении не содержит формулировки основания увольнения, достаточных и достоверных доказательств ознакомления А.А. с приказом о его увольнении ответчик не представил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд также исходил из того, что ответчик не доказал, что действия А.А. по продаже двух автомашин КАМАЗ и прицепа являются неправомерными и необоснованными и повлекли за собой ущерба для предприятия.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования А.А. о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы и представления о том, что истец не доказал обоснованность и законность решения о продаже транспортных средств и расходование полученных от их продажи денежных средств на нужды предприятия, не влияет на правильность вывода суда о незаконности увольнения.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" незаконным признается увольнение, произведенное как без законных оснований, так и с нарушением установленного порядка увольнения (п. 60). Таким образом, установление судом фактов нарушения порядка увольнения является достаточным основанием для принятия решения о восстановлении А.А. на работе.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Миф" и кассационное представление и.о. прокурора Костромского района подлежат отклонению, а решение суда в обжалованной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Костромского районного суда от 25 декабря 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миф" и кассационное представление и.о. прокурора Костромского района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь