Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N 33-63

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш. материал по жалобе Л. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Димитровскому району г. Костромы УФССП по Костромской области,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2007 г. о наложении на нее штрафа в сумме 500 руб. Жалобу мотивировала тем, что требования, указанные в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство - о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажной кирпичной пристройки, находящейся на границе земельных участков жилого дома по 3-му проезду Коминтерна в г. Костроме и жилого дома, не могут быть ею исполнены. С 19.01.2007 г. данного объекта недвижимости не существует, существует другой объект, принадлежащий ей и гр-ке М. на праве долевой собственности - пристройка литер "а" по плану ГП "Костромаоблтехинвентаризация" по состоянию на 24.11.2006 г.

15.08.2007 г. она обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с решением вопроса о пересмотре решения Димитровского районного суда от 12 октября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако этого сделано не было и на нее возложено взыскание штрафа за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Считает, что пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с отсутствием у нее самовольно возведенного строения и отменить постановление от 20.08.2007 г. о наложении на нее штрафа в сумме 500 руб.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Димитровскому району г. Костромы УФССП по Костромской области о наложении на нее штрафа незаконными и обязать его отменить данное постановление, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 12.10.2006 г. Димитровского районного суда г. Костромы о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажной кирпичной пристройки, находящейся на границе земельных участков жилого дома по 3-му проезду Коминтерна в г. Костроме и жилого дома в связи с отсутствием такого имущества.

В ходе рассмотрения жалобы требования дополнила, указала, что исполнительное производство возбуждено 02.02.2007 г., в нем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление ею получено 13.02.2007 г., однако 12.02.2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, копия которого ей вручена лишь 29.10.2007 г. 13.02.2007 г. она представила все документы, подтверждающие отсутствие объекта, указанного в решении суда. Несмотря на эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель требует от нее сноса несуществующего объекта.

06.06.2007 г. она направила в ССП заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с неясностью решения Димитровского районного суда. Однако судебный пристав-исполнитель 11.06.2007 г. вынес постановление о наложении на нее штрафа. С его действиями она не согласна.

Просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений от 20.08.2007 г. о наложении на нее штрафа, от 12.02.2007 г. о взыскании с нее исполнительского сбора, от 11.06.2007 г. о наложении на нее штрафа, незаконными, отменить их, обязать судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство по исполнительному листу от 12.10.2006 г. Димитровского районного суда г. Костромы о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажной кирпичной пристройки, находящейся на границе земельных участков жилого дома по 3-му проезду Коминтерна в г. Костроме и жилого дома в связи с отсутствием такого имущества.

В связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановления от 12.02.2007 г. о взыскании с Л. исполнительского сбора, от требования в этой части отказалась.

Решением Димитровского районного суда от 3 декабря 2007 г. в удовлетворении жалобы Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что факт регистрации права собственности на часть дома не влияет на самовольность постройки, несостоятелен, противоречит ст. 219, 222 ГК РФ, а также Градостроительному кодексу. Порядок регистрации права собственности на часть жилого дома ею соблюден, поэтому дом и его части не являются самовольно построенными.

Не обоснован и вывод суда о непредставлении доказательств уважительности причин не исполнения решения суда. Все документы она представила, однако суд им оценки не дал.

В возражениях относительно жалобы представитель УФССП по Костромской области по доверенности П. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей Л. - по доверенности К. и Л.С., представителей УФССП Костромской области по доверенности П. и Отдела по Димитровскому району г. Костромы УФССП по Костромской области П.А., а также Ш. и ее представителя по доверенности У., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении оспариваемого решения суд правильно указал, что решение Димитровского районного суда от 12 октября 2006 г. о сносе самовольно возведенного строения вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 02.02.2007 г. возбуждено исполнительное производство.

На основании конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Отдела по Димитровскому району г. Костромы УФССП по Костромской области о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажной кирпичной пристройки, находящейся на границе земельных участков жилого дома по 3-му проезду Коминтерна в г. Костроме и жилого дома не исполнены, в связи с чем Л. правильно подвергнута штрафу в размере 250, а затем и 500 руб. При этом довод Л. о том, что требования исполнительного документа не могут ею быть исполнены по уважительным причинам - в связи с отсутствием имущества, подлежащего сносу, суд правильно признал несостоятельным.

Достоверно установлено, что самовольно возведенное строение - одноэтажная кирпичная пристройка, существует, а то, что на нее впоследствии выдано свидетельство о праве собственности, как правильно отметил суд, не влияет на статус спорной постройки.

В связи с этим, вывод суда о законности действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений от 11.06.2007 г. и 20.08.2007 г. о наложении на Л. штрафа, со ссылкой на соответствующие нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", является правильным.

Не основано на законе и требование Л. о необходимости окончить исполнительное производство по исполнительному листу от 12.10.2006 г. Как правильно указал суд, в ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислен исчерпывающий перечень, являющийся основанием для окончания исполнительного производства. Сам по себе факт выдачи свидетельства о праве собственности на самовольно возведенное строение - одноэтажную кирпичную пристройку не является основанием для окончания исполнительного производства по исполнительному листу.

Доводы кассационной жалобы, которые в основном сводятся к несогласию с решением суда от 12.10.2006 г. и оспариванию статуса самовольно возведенного строения со ссылкой на свидетельство о праве собственности на часть жилого дома и отсутствие того объекта, в отношение которого судом вынесено решение и на которое выдан исполнительный лист, по изложенным выше причинам не могут являться основаниями к отмене решения суда от 03.12.2007 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь