Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 22-271

 

Судья Железов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе:

председательствующего: Кречетовой Т.Г.,

судей: Белоголовкиной И.А., Шекалина В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 22.01.2008 года

кассационную жалобу адвоката Сидорова Ю.А.

на постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14.11.2007 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сидорова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области К. от 09.10.2007 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела N <...>.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выслушав доводы адвоката Сидорова Ю.А., поддержавшего свою жалобу, просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Антоничева С.С., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, изучив письменные материалы суда первой инстанции, судебная коллегия

 

установила:

 

15.10.2007 года адвокат Сидоров Ю.А., представляя по ордеру адвокатской конторы интересы А.М.Г. и Г., обратился в суд Советского района г. Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области К. от 09.10.2007 года, которым лишь частично удовлетворено ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела N <...>. Так, следователь разрешил адвокату ознакомиться с материалами дела, отказав в то же время в использовании технических средств копирования, мотивировав свое решение тем, что адвокат Сидоров Ю.А. является представителем свидетелей и в соответствии с УПК РФ не имеет права пользоваться копировальной техникой при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Адвокат в жалобе указал, что А.М.Г. - законный представитель несовершеннолетнего А.Д.А. и Г. обратились в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников правоохранительных органов Павловского района, превысивших свои должностные полномочия и причинивших А.Д.А. и Г. телесные повреждения. Являясь представителем заявителей о совершенном преступлении, адвокат Сидоров Ю.А. вправе был ознакомиться с материалами прекращенного 24.07.2007 года уголовного дела при помощи технических средств копирования в целях написания жалобы на данное постановление.

14.11.2007 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката судьей Советского райсуда г. Н.Новгорода вынесено постановление о ее удовлетворении, в частности, судья признал постановление следователя от 09.10.2007 года незаконным в полном объеме и обязал прокурора Нижегородской области устранить указанное нарушение закона.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров Ю.А. просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, необоснованно отменил постановление следователя в той части, в которой заявитель его не обжаловал. Кроме того, выводы суда о том, что адвокат Сидоров Ю.А. является представителем свидетелей, а не потерпевших, не соответствуют уголовно-процессуальному закону, а также ряду положений Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину защиту нарушенного права и возможность получения от правоохранительных органов любой информации, касающейся его интересов.

Проверив письменные материалы суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам, неправильного применения, а также нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как справедливо указано заявителем, суд первой инстанции, в нарушение норм ст. 125 УПК РФ, отменил постановление следователя в полном объеме, тогда как адвокат просил об отмене обжалуемого постановления в части; тем самым судом нарушены требования уголовно-процессуального закона относительно предмета обжалования и ухудшено положение заявителя без законных на то оснований.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что выводы суда относительно фактического процессуального положения адвоката Сидорова Ю.А. не подтверждаются исследованными в суде материалами. Так, судом не исследовалось уголовное дело N <...>, из материалов которого можно сделать вывод, - представителем какого процессуального лица (лиц) является адвокат Сидоров Ю.А., вследствие чего имеет он право знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с помощью технических средств копирования, или нет.

Также судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 7 ст. 148 УПК РФ (в ред. ФЗ от 05.06.2007 года N 87-ФЗ), указано, что прокурор Нижегородской области обязан устранить допущенные нарушения закона, тогда как на момент вынесения судебного решения указанная статья действовала в новой редакции, регламентирующей направление постановления суда для исполнения руководителю следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции по жалобе адвоката Сидорова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, а также, истребовав материалы уголовного дела N <...>, проанализировать фактические данные об истинном процессуальном положении заявителей о возбуждении уголовного дела, а, следовательно, и их представителя - адвоката Сидорова Ю.А. При этом суду необходимо исходить из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 года N 11-П, из которых следует, что процессуальный статус участников уголовного судопроизводства определяется не формальным признанием его таковым со стороны следователя, а его фактическим положением.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу адвоката Сидорова Ю.А. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14.11.2007 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сидорова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области К. от 09.10.2007 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела N <...>, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь