Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N 33-100

 

Судья: Бобылева Е.С.

 

22 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Е.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.Н.А. удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые Е.А.И. и Е.С.А. в пользовании Р.Н.А. квартирой г. Пензы.

Обязать Е.А.И. и Е.С.А. не чинить препятствий в проживании Р.Н.А. в квартире г. Пензы и выдать Р.Н.А. ключи от названной квартиры.

Вселить Р.Н.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза.

Взыскать в пользу Р.Н.А. с Е.А.И. и Е.С.А. в возврат расходов по оплате госпошлины 200 рублей - по 100 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.С.А., Р.Н.А. судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Н.А. обратилась в суд с иском к Е.А.И. и Е.С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к возмещению расходов по оплате коммунальных услуг,

В обоснование своих исковых требований указала, что 6 января 2006 года умерла ее мама Е.А.М., оставив ей (истице) завещание на 1/2 (одну вторую) доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза (спорной), принадлежавшей ей на праве собственности.

Ответчики чинили многочисленные препятствия на выдачу ей (истице) свидетельства о праве на наследство, препятствовали ей (истице) и ее несовершеннолетним детям в проживании в квартире еще при жизни ее мамы.

С 20 февраля 2007 года, после получения ею права собственности на долю квартиры, ответчики всячески препятствуют ее (истицы) проживанию в данной квартире, а именно, заблокировали изнутри замки, ключи от которых у нее есть; изнутри установили запорное устройство; не пускают в квартиру, выталкивая из нее, ругая нецензурно, угрожая физической расправой и смертью; инсценируют применение к ним с ее (истицы) стороны силы, пытаясь скомпрометировать ее в глазах соседей и сотрудников милиции (ответчики вызывают работников Октябрьского РОВД г. Пензы, сообщая ложные сведения о том, что она (истица) наносит им побои, их убивает, осуществляет разбойные нападения, а когда приезжают работники милиции, они (ответчики) просто не открывают дверь, на замечания не реагируют, откровенно оскорбляют их, угрожают жалобами на них в УВД г. Пензы; высказывают ей (истице) угрозы о том, что они будут обращаться в милицию с заявлениями, содержащими ложные сведения в отношении нее и ее семьи, если она будет настаивать на проживании в квартире.

Она неоднократно обращалась в Октябрьский РОВД г. Пензы, в УВД, к участковому милиционеру, ею было написано заявление в Октябрьский РОВД г. Пензы о самоуправстве ответчиков.

В настоящее время она переведена на работу в головную организацию, расположенную в г. Пензе.

В спорной квартире она зарегистрирована вместе со своим несовершеннолетним ребенком с марта 2007 года.

Работая в г. Пензе, ей негде жить, и она вынуждена снимать комнату, при этом оплачивать коммунальные расходы в квартире, где не может жить (в спорной).

Кроме того, дочке надо ходить в школу, а ей привести ее некуда. Нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку и она, и дочь лишены возможности пользоваться указанным жилым помещением по независящим от нее причинам.

Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Пенза, а именно: обязать ответчиков Е.А.И. и Е.С.А. передать ей (истице) ключи от квартиры, вселить ее и не препятствовать ее дальнейшему проживанию; обязать Е.А.И. возместить расходы за оплату госпошлины и коммунальных услуг, оплаченных за долю названной квартиры, в соответствии с квитанциями на оплату ЖКУ за апрель - июль 2007 года.

В письменном заявлении от 19.10.2007 года истица Р.Н.А. увеличила размер исковых требований о понуждении к возмещению расходов по оплате коммунальных услуг на сумму 1 288 руб. 51 коп. в связи с оплатой ею жилищно-коммунальных услуг за август и сентябрь - месяцы 2007 года с учетом кассового сбора банка (617 руб. 44 коп. + 671 руб. 07 коп.).

В судебном заседании 26.10.2007 года истица Р.Н.А. отказалась от части заявленных исковых требований - от требований о понуждении Е.А.И. к возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по сентябрь 2007 года, указывая на то, что она намерена обратиться к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Е.А.И. и Е.С.А. денежных средств по оплате коммунальных услуг за названный период времени в случае удовлетворения ее иска о вселении в спорную квартиру и после реального вселения в квартиру.

В связи с этим определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2007 года производство по делу в названной части исковых требований Р.Н.А. прекращено., а в остальной части постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.С.А. просит решение суда отменить, поскольку суд неполностью исследовал обстоятельства дела.

То обстоятельство, что до настоящего времени не вынесен приговор в отношении истицы и ее мужа по факту его избиения Е.А.И., не означает, что стороны примирились, напротив, при проживании в квартире истицы и ее дочери, Р.Ю.Г. неизбежно получит возможность законного пребывания в спорной квартире, что приведет к новым конфликтам с применением физической силы прежде всего в отношении Е.А.И., как человека преклонного возраста и не имеющего возможности постоять за себя.

Е.С.А. пояснял в судебном заседании о том, что после допуска в квартиру истицы произошла пропажа денег в сумме 230 000 рублей.

И хотя вступившим в законную силу решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, места общего пользования оставлены в общем пользовании. Это означает, что над старым человеком нависает постоянная угроза быть избитым и ничто не гарантирует сохранность имущества Е.А.И., Е.С.А., находящегося в помещениях общего пользования.

Кроме того предметом спора между сторонами являются отношения, вытекающие из порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в собственности лиц, по своей сути являются делами о порядке пользования этим имуществом.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на то, что дела об определении порядка пользования имуществом рассматриваются мировым судьей.

Указанное гражданское дел было рассмотрено с нарушением подсудности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Пензы Ш.Г.И. 10.02.2007 года в реестре за N 718, истица Р.Н.А. является собственницей 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: г. Пенза.

Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 58 АА N 208752, выданного Р.Н.А. УФРС по Пензенской области 20.02.2007 года, и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2007 года N 01/016/2007-293 УФРС по Пензенской области.

До 27.09.2007 года сособственниками спорной квартиры - 1/8 (одной восьмой) и 5/8 (пяти восьмых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру - соответственно являлись ответчики Е.С.А. и Е.А.И., которым эти доли принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных им нотариусом г. Пензы Ш.Г.И. 19.02.2007 года в реестре за N 1103 и за N 1101.

В настоящее время собственником 3/4 (трех четвертых) доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по завещанию (в реестре нотариуса Ш.Г.И. за N 1103 от 19.02.2007 года) и договора дарения 5/8 доли квартиры от 30.08.2007 года, заключенного с дарителем Е.А.И., является ответчик Е.С.А., что подтверждается объяснениями Е.С.А. в судебном заседании и имеющимися в материалах дела копиями договора дарения от 30.08.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 58 АА N 292532, выданного Е.С.А. УФРС по Пензенской области 27.09.2007 года, а также из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: от 20.09.2007 года N 01/016/2007-293, от 20.09.2007 года N 35/003/2007-441, от 04.10.2007 года N 01/018/2007-114 УФРС по Пензенской области.

На основании изложенного сособственниками спорной квартиры <...> в долях соответственно 1/4 (одной четвертой) и 3/4 (три четвертых) являются: истица Р.Н.А. и ответчик Е.С.А.

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 288 п. 1 и п. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 абз. 1 и 2 ГК РФ и ст. 11 ч. 3 подп. 2 ЖК РФ защита гражданских, жилищных прав осуществляется, наряду с прочим, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что истица Р.Н.А., как собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру г. Пензы имеет право проживания в спорной квартире и пользования этой квартирой.

При этом суд правильно принял во внимание, что Конституция РФ, а также гражданское и жилищное законодательство РФ, не содержат возможности ограничения прав собственника жилого помещения в отношении владения, пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, в том числе, долевой, для личного проживания, или с ее назначением.

По делу установлено, что спорная квартира г. Пензы состоит из 4-х жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 72,9 кв. м. Фактически в этой квартире проживают лишь два ответчика - отец и сын Е.А.И., Е.С.А., хотя, согласно выписке из домовой книги на квартиру от 10.09.2007 года, по месту жительства в ней, кроме Е.С.А. и Е.А.И., с 27.03.2007 года зарегистрирована истица Р.Н.А. и ее н/летняя дочь Р.В.Д.

В соответствии со ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, мировым судьей Октябрьского района г. Пензы по иску Е.С.А. было принято и вступило в законную силу решение от 8 ноября 2007 года об определении порядка пользования спорной квартирой, по которому в пользование Р.Н.А. передана комната жилой площадью 13,0 кв. м квартиры г. Пензы, в пользование Е.С.А. - три остальных комнаты квартиры, а места общего пользование оставлены в общем пользовании.

То есть решением мирового судьи установлен порядок пользования спорной 4-комнатной квартирой, однако и после этого ответчики не согласны на вселение истицы в спорную квартиру и передачу ей ключей от этой квартиры, что грубо нарушает ее права собственника жилого помещения и положения ст. 247 п. 1 ГК РФ, ст. 12 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и принял во внимание, что имея права собственности в спорной квартире на 3/4 доли квартиры, что соответствует трем жилым комнатам площадью 13,1 кв. м, 7,9 кв. м и 17,2 кв. м, ответчик Е.С.А., а также его отец Е.А.И., пользуются целой квартирой, в том числе, принадлежащей истице долей этой квартиры, нарушая тем самым права истицы, которая, не имея ключа, не имеет возможности вселиться в названную квартиру, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Причем факт отсутствия у истицы ключа от спорной квартиры Е.А.И. и Е.С.А. не отрицался.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и нарушения правил подсудности, не могут являться основанием к отмене решения суда, как не основанные на законе., поскольку при рассмотрении вопроса о вселении истицы. суд руководствовался ст. 12 ЖК РФ, а жилищные споры по закону составляют подсудность судов районного звена.

Что касается доводов жалобы о наличии угрозы быть избитыми Е.А.И., Е.С.А. при вселении Р.Н.А. в спорную квартиру, то указанный вопрос судом обсуждался.

Из письменных возражений Е.С.А. от 27.09.2007 года на исковые требования Р.Н.А., имеющихся в материалах дела, и из его пояснений в настоящем судебном заседании видно, что 19.06.2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по его (Е.С.А.) заявлению о хищении из спорной квартиры денег в сумме 230 000 рублей неустановленном лицом 11.06.2007 года в период с 16.00 до 18.00 часов. К возражениям была приложена копия упомянутого постановления о возбуждении уголовного дела, однако приговора суда в отношении Р.Н.А. за совершение преступления (кражи) принадлежащих Е.С.А. денежных средств не выносилось, обвинение в совершении указанного преступления никому не предъявлено, о чем пояснил сам Е.С.А. в судебном заседании. Ответчики также пояснили, что никаких приговоров в отношении Р.Н.А. до сих пор не выносилось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30.08.2007 года Е.С.А. направлял в УК УВД по Пензенской области жалобу с просьбой оказать воздействие на сотрудника ОВД по Никольскому району г. Пензы Р.Ю.Г. (супруга истицы), который, как указал ответчик, "вмешивается в гражданский спор по поводу раздела квартиры".

В ходе служебной проверки Е.Ю.Г. пояснил, что 21.08.2007 года он вместе с женой Р.Н.А. привез в Пензу вещи, однако Е.С.А., Е.А.И. впустить их отказались, супруга разговаривала с ними через дверь; 22.08.2007 года он с женой находился во дворе дома г. Пензы, когда та заметила возле подъезда своего брата и решила зайти вместе с ним в квартиру, однако Е.С.А. схватил Р.Н.А. за волосы, развернул ее и стал выталкивать в подъезд, затем произошел конфликт, в котором участвовал и Е.А.И.

В соответствии с заключением от 19.09.2007 года служебная проверка была прекращена, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на совершение Р.Ю.Г. противоправных действий в отношении Е.А.И. и Е.С.А. получено не было.

При этом было решено вопрос о дисциплинарной ответственности Р.Ю.Г. рассмотреть после принятия окончательного процессуального решения по заявлению Е.С.А. о причинении ему и его отцу Е.А.И. телесных повреждений Р.Ю.Г. 22.08.2007 года.

Однако до настоящего времени приговора в отношении Р.Ю.Г. не выносилось о чем также пояснили суду сами стороны.

Между тем, вопрос о вселении в спорную квартиру мужа истицы Р.Ю.Г. истицей не ставился, и судом не разрешался.

При таком положении суд правильно посчитал, что все действия ответчиков, указанные выше, направлены на воспрепятствование истице в пользовании спорной квартирой.

Доказательств совершения истицей противоправных действий в отношении ответчиков Е.С.А. и Е.А.И. суду не представлено, судом не добыто, указанные ими обстоятельства не являются основаниями для ограничения конституционного права собственности Р.Н.А. на долю спорной квартиры в вытекающими отсюда правомочиями собственника жилого помещения, а, соответственно, и права на вселение в названную квартиру.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь