Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N 33-110

 

Судья: Мартынова Е.А.

 

22 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    судей                                 Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2007 года, которым постановлено:

возвратить А. исковое заявление к филиалу "Саратовский ООО "СК "Сок" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СОК" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71070,12 рублей.

В обоснование своих требований А. указал, что при заключении кредитного договора для покупки двух автомобилей он заключил с ответчиком договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, что являлось обязательным условием кредитного договора.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 сентября 2006 года, и повреждением автомашины он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения по риску "ДТП "Столкновение", но получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы 31 октября 2007 года исковое заявление А. ему возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду и заявителю предложено обратиться в соответствующий районный суд города Саратова - по месту нахождения ответчика.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 декабря 2007 года определение судьи от 31 октября 2007 года отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении искового заявления А. определением судьи от 11 декабря 2007 года оно оставлено без движения, А. предложено устранить недостатки заявления, выразившиеся в том, что он не указал в заявлении, что договор страхования транспортного средства заключен им с представительством, находящимся в городе Пензе.

В ответе на определение судьи А. сообщил суду, что договор страхования заключен с представительством, расположенным в городе Пензе, а потому в силу ст. 29 п. 2 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала или представительства ответчика.

Судья, расценив, что А. не устранил недостатки, возвратил ему исковое заявление, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе А. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что судьей в определении указано на такие недостатки, устранение которых является заведомо неисполнимым, поскольку о всех обстоятельствах, повлекших возникновение спора, и обстоятельствах, по которым он иск предъявил в Ленинский районный суд г. Пензы, он изложил в исковом заявлении, а также приложил необходимые документы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Возвращая А. исковое заявление к филиалу "Саратовский ООО "СК "СОК" о взыскании страхового возмещения, судья в определении указал, что заявитель не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, а именно не указал в заявлении о том, что договор комбинированного страхования заключен с представительством ООО "СК "СОК", расположенным в г. Пензе.

Данный вывод судьи является правильным.

Из искового заявления А. и приложенных к нему документов видно, что он наряду с кредитным договором на получение денег для приобретения автомашин заключил и договор страхования транспортного средства.

Из текста договора страхования следует, что А. заключил 2 августа 2006 года договор комбинированного страхования наземного транспорта с ООО "Страховая Компания "СОК", от имени которой договор подписан директор филиала "Саратовский" Т. В данном договоре указано, что филиал "Саратовский" расположен в г. Саратове, ул. Б.Казачья, 18Б. (л.д.20 оборот).

В заявлении, направленном А. на определение судьи об оставлении заявления без движения, А. сообщил, что он в исковом заявлении указал о заключении договора с представительством страховой компании, расположенным в городе Пензе.

Довод А. о том, что он от представительства, расположенного в г. Пензе, получал по почте конверт с некоторыми документами, не является бесспорным подтверждением того, что договор заключался в г. Пензе и подсудность спора должна определяться по правилам п. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Как видно из материала с исковым заявлением А., в нем имеется и другое почтовое сообщение (л.д.27), которое А. получил от филиала "Саратовский ООО "Страховая компания "СОК", расположенного в г. Саратове.

Однако из текста искового заявления не усматривается и в нем не содержится сведений о том, что заявитель заключил договор страхования с представительством ответчика, а поэтому спор подлежит разрешению по месту нахождения представительства.

Кроме того, как следует из содержания ст. 55 ГК и ст. 29 ГПК РФ, у юридического лица в виде обособленного подразделения может быть либо филиал, либо представительство, тогда как, по утверждению заявителя, он заключил договор с представительством филиала юридического лица. Документов в подтверждение возможности участвовать в суде такого образования как представительство филиала к исковому заявлению не приложено.

Поскольку А. не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 11 декабря 2007 года об оставлении искового заявления без движения, то судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении искового заявления А.

Вышеуказанные судебные постановления не препятствуют А. повторному обращению в суд с вышеуказанным иском при условии соответствия искового заявления требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2007 года о возвращении А. искового заявления к филиалу "Саратовский ООО "СК "СОК" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь