Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 33-130

 

Судья: Шалаев А.В.

 

22 января 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В. и судей: Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе истца К.

с участием К., представителя военного представительства N <...> Министерства обороны Российской Федерации К.А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2007 года по иску К. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области, военному представительству N 4135 Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 52635 рублей 44 копейки.

Исковые требования мотивировал тем, что он работал специалистом ядерного оружейного комплекса с 1977 по 1991 год и имел стаж 20 лет и 10 месяцев. Ему досрочно была назначена трудовая пенсия по старости. Однако, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение назначено было позднее положенного, в связи с чем, он получил ущерб в виде недоплаты этого обеспечения.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснив, что свои действия по предоставлению документов он выполнил, но ГУ УПФ и военное представительство N <...> необходимые действия не выполнили, поэтому он недополучил положенных денежных средств. ГУ УПФ в г. Сарове и военное представительство N <...> иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что их вины в задержке назначения дополнительного материального обеспечения нет.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2007 года исковых требований К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности считает, что суд неправильно определил законность и обоснованность действий ГУ УПФ РФ г. Саров Нижегородской области, которое отказалось принимать от него заявление о перерасчете.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение (далее именуется - дополнительное обеспечение) при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с п. п. 1 или 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях.

Во исполнение указов Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" и от 9 августа 2005 г. N 949 "О совершенствовании системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ N 549 от 01.09.2005 года "О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" утверждено Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию.

В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 года N 549 "О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", дополнительное обеспечение устанавливается по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства гражданина, на основании его письменного заявления по форме согласно приложению N 1, а также справки о размере среднемесячного заработка по форме согласно приложению N 2 и справки, подтверждающей страховой стаж, учитываемый при определении его права на дополнительное обеспечение, по форме согласно приложению N 3, выдаваемых по запросу гражданина организацией ядерного оружейного комплекса или военным представительством, в которых он осуществлял трудовую деятельность.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд в мотивировочной части решения указал, что действиями военного представительства N <...> Министерства обороны РФ, права и законные интересы К. не нарушены. Суд посчитал, что военным представительством N <...> Министерства обороны Российской Федерации, в установленном порядке были выданы все необходимые справки К., при этом военное представительство N <...> руководствовалось Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 года.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждены материалами гражданского дела.

Как усматривается из справки военного представительства N <...> МО РФ N <...> от 15.02.2006 года, К. не могут быть выданы документы, предусмотренные п. 5 Постановления Правительства РФ от 01.09.2005 года N 549, в связи с тем, что <...> военным представительством Министерства обороны РФ не получено соответствующее указание на выдачу вышеуказанных справок от вышестоящего органа Минобороны РФ (12 главного управления МО РФ) (л.д. 20).

Материалами дела подтверждено, что справка о страховом стаже, учитываемом при определении права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, справка о размере среднемесячного заработка была выдана в/ч <...> (л.д. 21, 22).

Суду первой инстанции необходимо было выяснить, когда К. направлялись в военное представительство N <...> МО РФ запросы о предоставлении ему справки о страховом стаже, учитываемом при определении права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение и справки о размере среднемесячного заработка. Какие военным представительством N <...> МО РФ давались ответы на запросы истца.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. В силу данной нормы закона, гражданскую процессуальную дееспособность имеют любые коммерческие и некоммерческие организации, обладающие статусом юридического лица.

Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Таким образом, представительства являются подразделениями юридического лица, его составными частями.

В связи с вышеизложенным, суду первой инстанции необходимо выяснить является ли военное представительство N <...> Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, дополнительное обеспечение устанавливается гражданину со дня регистрации его заявления в органе, осуществляющем пенсионное обеспечение, но не ранее дня назначения пенсии и (или) увольнения из организации ядерного оружейного комплекса или из военного представительства. К регистрации может приниматься заявление без приложения документов, указанных в п. 5 Положения. В этом случае право на получение дополнительного обеспечения со дня подачи заявления сохраняется за гражданином при условии представления им всех необходимых документов не позднее 3 месяцев со дня регистрации заявления. При несоблюдении указанного срока дополнительное обеспечение устанавливается со дня представления всех необходимых документов.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 01.09.2005 года N 549 "О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер дополнительного обеспечения может быть пересмотрен по заявлению гражданина при представлении им в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, документов, дающих право на изменение размера дополнительного обеспечения. В этом случае дополнительное обеспечение в новом размере устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заявителем были представлены указанные документы.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прием заявления и перерасчет ДМО К. органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, произведен в соответствии с нормами, регулирующими перерасчет дополнительного обеспечения, поэтому, права и законные интересы К. ГУ УПФ в г. Сарове не нарушены и не ущемлены.

Судом обоснованно установлено, что ранее, то есть 04.01.2003 года К. обращался с заявлением в Управление ПФ РФ г. Саров об установлении ему ежемесячного пожизненного материального обеспечения (л.д. 42).

Материалами дела подтверждено, что 06.09.2006 года истец обратился в УПФ РФ г. Саров с заявлением о перерасчете размера пенсии, а именно перерасчете ДМО в связи с предоставлением документов о стаже и заработке по другой профессии (л.д. 40).

Однако, суд не выяснил и данные обстоятельства не усматриваются из материалов гражданского дела, было ли и когда на основании вышеуказанного заявления истцу назначено ежемесячное пожизненное материальное обеспечение.

Так как юридически значимые обстоятельства требуют проверки в суде первой инстанции, их невозможно восполнить при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой решения направить дело на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильна применить нормы материального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2007 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЮРКОВА Н.В.

СТАРКОВА А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь