Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N 33-3066

 

Судья: Силиванова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в г. Москве в заседании от 22 января 2008 года кассационную жалобу З. на решение Озерского городского суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу по иску З.В. к нему и МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области об установлении юридического факта и признании права собственности, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения адвоката Обухова А.Ю.,

 

установила:

 

З.В. просит установить юридический факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери З.Л., умершей 26.10.05, и признать за ним право собственности на кв. <...>. Мотивирует требования тем, что он фактически принял наследство: забрал часть вещей, принадлежавших матери (книги и сумку), нес расходы по похоронам, сделал частично ремонт в спорной квартире (сменил несколько досок в кухне и прихожей, починил туалет и краны).

Ответчик иск не признал, отрицал, что истец получил какие-либо вещи после смерти матери и производил работы в квартире после ее смерти.

Представитель МРИ ФНС РФ N 7 по МО в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично: установлен юридический факт принятия З.В. наследства после смерти З.Л. и за ним признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Не соглашаясь с решением суда, З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1153 ГК РФ, установившей, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что в нотариальную контору от З. 2 марта 2006 г. поступило заявление о принятии наследства после смерти З.Л.

Оценивая представленные З.В. доказательства о фактическом принятии наследства, суд указал, что таковыми являются книги и хозяйственная сумка, принадлежавшие наследодателю, которые истец получил в течение 6 месяцев после смерти матери. Однако, с обоснованностью и доказанностью указанного вывода суда согласиться нельзя.

В основу вывода о получении книг истцом по делу суд положил показания свидетеля З.А. - сына истца, который пояснил, что данные действия были совершены отцом перед новым годом (2006 г.), что опровергается представленной на л.д. 69 медицинской справкой о нахождении истца на стационарном излечении, начиная с 3 ноября 2005 г. по 11 января 2006 г. Не подтвержден какими-либо доказательствами факт принадлежности хозяйственной сумки умершей З.Л. Иных действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, являющихся действиями наследника по принятию наследства, истец не совершил, чего не отрицал в суде его представитель. При таких обстоятельствах вывод суда о фактическом принятии наследства не соответствует собранным по делу доказательствам.

Суд также указал на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному принятию истцом наследства после смерти З.Л., однако в деле отсутствует заявление наследника З.В. о восстановлении указанного срока для принятия наследства с мотивацией причин пропуска, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1155 ГК РФ, которые приведены судом в мотивировочной части решения.

Частично удовлетворяя требования, суд не отразил в какой части иска З.В. отказано, а также не разрешил вопрос о распределении оставшейся 1/2 доли спорной квартиры. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное выше, предложить истцу уточнить свои требования, представить доказательства, на которых он основывает их, оценить в совокупности с иными материалами дела и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Озерского городского суда Московской области от 10 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь