Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 33-31/08

 

Судья Поляков Е.С.

 

22 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Цыпкиной Е.Н. и Крашенинниковой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М.Т.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика О.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2007 года

по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к О. о взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении и обслуживании карты,

 

установила:

 

истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что на основании заявления от 09.02.2005 года о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 09.02.2005 г. и договор N <...> от 16.09.2005 г. о предоставлении и обслуживании карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать такие документы, как "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.

В соответствии с указанным заявлением и Условиями, истец открыл ответчику лицевой счет, выдал кредитную карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 100000 рублей.

В период с 22.11.2005 г. по 06.04.2006 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с разделом 4 Условий ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальных платежей истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. Ответчик, в нарушение положений договора и Условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил до 15.10.06 г., 15.11.06 г., 15.01.07 г. минимальные платежи в размерах, указанных в соответствующих счетах-выписках. С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец на основании п. 8.16, 4.18 Условий выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 123 878 руб. 85 коп. со сроком оплаты до 15.02.2007 г., однако это требование также не было выполнено. Истец согласно п. 4.2, 8.8 Условий с 01.11.2006 г. предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом. В результате задолженность по основному долгу возросла и составляет 123 878 руб. 85 коп. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. В соответствии с п. 4.25 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, сумма которой составляет 14 122 руб. 19 коп. До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 138 001 руб. 04 коп., состоящей из задолженности по основному долгу 123 878 руб. 85 коп. и неустойки 14 122 руб. 19 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 980 руб. 01 коп.

Ответчик исковые требования признала частично.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с О. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 16.09.2005 г. в размере 138 001 руб. 04 коп., состоящей из задолженности по основному долгу 123 878 руб. 85 коп. и неустойки 14 122 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом не подтверждены доказательствами, в связи с чем, вывод суда о правах к обязанностях сторон является преждевременным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истец предоставил О. возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 100000 рублей.

Однако установленные судом обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений О. следует, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты ей был установлен лимит 50000 руб., получение которых ответчик не отрицает.

Удовлетворяя исковые требования, суд не проверил указанные доводы ответчика, не дал правовой оценки условиям договора в части установления размера лимита в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, не выяснил размер кредита, предусмотренного указанным договором.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует договора о предоставлении и обслуживании карты, оформленной в виде аферты, пунктом 3.3. предусмотрена обязанность банка, "для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить клиенту лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита". При этом согласно условий договора (аферты), размер лимита определяется банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных клиентом банку. Информация о размере определенного лимита доводится до клиента в порядке, определенном Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 85).

Согласно п. 2.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия), в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит.

Согласно п. 2.10 Условий, лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной клиентом в анкете. При этом, (если иное не установлено дополнительными условиями), до момента активизации карты лимит равен нулю: при активизации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка или в момент активизации, либо в момент совершения первой расходной операции.

Исходя из вышеуказанных условий договора, суду следовало выяснить, какой порядок информирования баком клиента о размере лимита был предусмотрен между сторонами данного спорного правоотношения, и установить доведена ли информация о размере установленного банком лимита 100000 руб. до клиента О.

Выяснение указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суду следует обратить внимание на то, что в счет-выписке N <...> за период с 16.11.2005 г. по 15.12.2005 г. (л.д. 20), размер лимита по договору, указан 50000 руб., в то время, как в счет-выписке N <...> за период с 16.01.2006 г. по 15.02.2006 г. (л.д. 23) размер лимита указан 100000 руб.

Противоречия относительно размера лимита, содержащиеся в указанных счет-выписках, суду следует устранить при рассмотрении спора.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь