Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 33-335/08

 

Судья Павилова С.Е.

 

22 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием ответчика Л.И.Г., представителя ответчика - Б.А.А., представителя истца Л.И.С. - П.А.И.

дело по кассационной жалобе ответчика Л.И.Г.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2007 года

по иску Л.И.С. к Л.И.Г. о признании за Л.С.В. право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества,

 

установила:

 

Л.И.С. обратилась в суд к Л.И.Г. с исковыми требованиями о признании за умершим сыном Л.С.В. права собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов.

В обоснование иска указано, что ее сын Л.С.В., умерший 23.03.2007 г., состоял в браке с ответчицей Л.И.Г.

В период брака супругами приобретены 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиры <...>, и автомобиль ТОЙОТА гос. номер <...>.

Все наследники обратились к нотариусу для оформления наследства, в связи с чем, возникла необходимость определить долю умершего Л.С.В.

Ответчик Л.И.Г. исковые требования не признала.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено признать право собственности за Л.И.С., <...>, уроженки <...>, Л.С.С., <...>, уроженки <...>, Л.Е.С., <...>, <...> и Л.И.Г., <...>, на 1/8 (одну восьмую) долю каждому от 1/2 (одной второй) доли в праве общей совместной собственности на 3/4 (три четвертых) долей в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу <...>.

Взысканы с Л.И.Г. в пользу Л.И.С. расходы по госпошлине в сумме 3075 рублей.

В кассационной жалобе Л.И.Г. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления истицы, ее требования сводятся к определению доли ее умершего сына Л.С.Б. в праве общей совместной собственности супругов на имущество, состоящее из автомобиля и 3/4 долей квартиры. Иных требований, истцом в установленном законом порядке заявлено не было.

Требования истицы, заявленные в устной форме и отраженные в протоколе судебного заседания (л.д. 95) не отвечают требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд признал право собственности наследников на наследственное имущество, выйдя за пределы заявленных истцом требований, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что между сторонами имеет место наследственный спор, суду следовало разъяснить истцу его право на изменение исковых требований и предложить оформить их в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, из иска видно, что истица просила включить в раздел и автомобиль Тойота, приобретенный супругами в период брака. Данные требования судом рассмотрены не были.

В судебном заседании истица пояснила, что в отношении иного имущества, кроме 3/4 долей квартиры, спора не имеется (л.д. 96).

Вместе с тем, отказ от заявленных требований в отношении автомобиля, в порядке, предусмотренном ст. 173, 221 ГПК РФ, судом не оформлен.

Признавая право собственности за Л.С.С., Л.Е.С., суд разрешил вопрос о правах и обязанностях сторон, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как видно, из дела суд не привлек указанных лиц к участию в деле и определение об этом не вынес.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд неправильно определил долю наследодателя в спорной квартире и доли сторон в наследственном имуществе - указанной квартире после смерти Л.С.В.

Разрешая наследственный спор и определяя доли наследников в наследственном имуществе (квартиры), суд исходил из 3/4 долей спорной квартиры, приобретенных супругами Л.И.Г. и Л.С.В. в период брака.

Вместе с тем, суд не учел, что помимо доли умершего в праве общей совместной собственности супругов, состоящей из 3/4 долей спорной квартиры, 1/4 доли спорной квартиры принадлежала Л.С.В. на праве общей долевой собственности еще до вступления в брак с Л.И.Г. (л.д. 6), и на момент смерти Л.С.В. являлась его имуществом.

Таким образом, суду при разрешении спора следовало определить долю Л.С.В. в спорной квартире, после чего разрешить вопрос об определении долей наследников в указанной квартире.

Из объяснений ответчика следует, что 3/4 долей в спорной квартире приобретены за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры (л.д. 65). В подтверждение своих возражений представлен договор купли-продажи квартиры и акт передачи квартиры (л.д. 72 - 73).

Однако суд не проверил указанные доводы ответчика, не дал оценки представленным ею доказательствам. Между тем, данные доводы нуждаются в проверке.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь