Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 33-336

 

Судья Макарова В.И.

 

22 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе К.А.К.

с участием К.А.К., Н.Д.К.

на решение от 28 ноября 2007 года Воротынского районного суда Нижегородской области по делу по иску К.А.К., К.В.А. к Н.Д.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении материального и морального вреда

 

установила:

 

К.А.К. и К.В.А. обратились в суд с иском к ответчику Н.Д.К. об истребовании автомашины и возмещении материального и морального вреда, указывая, что 20 марта 2004 года К.А.К. купил у Ш. и Б. автомашину ГАЗ-66 за 33 200 рублей. В июне 2004 года К.В.А. оформил автомашину на себя.

26 марта 2005 года К.А.К. и ответчик заключили договор о совместной деятельности, по которому К.А.К. передал указанную автомашину ГАЗ-66, 1992 года выпуска, в технически исправном состоянии ответчику для эксплуатации в целях исполнения договора.

27 августа 2006 года ответчик отказался выполнять условия договора, после чего стал владеть автомашиной незаконно. До настоящего времени ответчик не возвратил автомашину.

В соответствии с п. 2.2 договора от 26.03.05 г. истцы просили возложить на Н.Д.К. обязанность возвратить автомашину в технически исправном состоянии после техосмотра и страхования автомашины либо возместить ее стоимость, установленную договором, в сумме 65 000 рублей. Уплатить за эксплуатацию автомашины из расчета 4000 рублей в месяц, за 17 месяцев - 68 000 рублей. За просрочку исполнения обязательств, начиная с 27.09.06 г. уплатить неустойку 1% в день за 180 дней 122400 рублей, а всего 190400 рублей.

Кроме того, К.А.К. просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей, выразившийся в том, что ответчик неисполнением договора поставил истца в трудное материальное положение, угрожает ему расправой, оскорбляет.

В ходе судебного разбирательства К.А.К. увеличил свои материальные требования и просил взыскать с ответчика 1 365 000 рублей, из которых 120 000 рублей составляют арендную плату за 30 месяцев по сентябрь 2007 года за использование автомашины ГАЗ-66, 1 080 000 рублей (1200 рублей x 900 дней) неустойка, 65 000 рублей стоимость автомашины, 100 000 рублей моральный вред.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования.

Ответчик Н.Д.К. иск не признал и пояснил, что в марте 2006 года он и К.А.К. устно договорились заняться совместной деятельностью по переработке рыбы, построить завод. С этой целью К.А.К. передал ему автомашину ГАЗ-66 для использования в общих целях, автомашину АУДИ, а также передал частями деньги 150 000 рублей. Сам он в это время находился в г. Мончегорске. Никаких письменных договоров, протоколов и других бумаг он не подписывал, ни о какой ответственности не договаривались. С К.В.А. вообще никаких договоров, даже устных, не заключал.

Он не чинил препятствий истцам в том, чтобы те забрали свою автомашину, он сам пытался им вернуть автомашину, но они отказывались, требовали, чтобы он прошел на ней техосмотр. Потом он договорился с К.А.К. о покупке этой автомашины, поэтому автомашина находилась около его дома, но К.А.К. впоследствии отказался. 30 июля 2007 года он пригнал автомашину ГАЗ-66 к дому К.А.К. в с. Никольское Воротынского района в технически исправном состоянии, отремонтировал тормоза, поставил новый аккумулятор, так как прежний пришел в негодность. Автомашину оставил в присутствии старосты села Л.А. Он не считает, что должен К.А.К. за аренду автомашины, так как не арендовал ее, а использовал по согласованию с ним для общего дела на строительстве завода. После августа 2006 года он автомашину не использовал. Требование о возмещении морального вреда он также не признает, так как он К.А.К. не оскорблял, тот сам оскорбляет его, обвиняет в мошенничестве. Договор не выполнен по вине К.А.К.

Решение суда в иске К.А.К. и К.В.А. отказано, с К.А.К. в пользу Н.Д.К. взысканы судебные расходы в сумме 7200 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что экземпляр договора о совместной деятельности от 26 марта 2005 года, заключенный между К.А.К. и Н.Д.К., представленный истцом на л.д. 66 - 67 не может быть принят во внимание, поскольку в этом экземпляре и копии договора на л.д. 13 - 14 не совпадает подпись Н.Д.К., что очевидно при визуальном осмотре (л.д. 14, 67). Вместе с тем определение, кем выполнена на документе - это область специальных познаний, в связи с чем вывод суда не может быть признан обоснованным. При таких данных, учитывая, что исковые требования К.А.К. основаны на договоре о совместной деятельности от 26.03.2005 года, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение от 28 ноября 2007 года Воротынского районного суда Нижегородской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь