Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N 33-393/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                   Пантелеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2008 г. дело по иску О., Н. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МУ УЖКХ Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по частной жалобе представителя истцов С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2007 г., которым постановлено: заявление оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

О. и Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МУ УЖКХ Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением от 10 декабря 2007 г. заявление оставлено без движения, при этом в качестве недостатков, которые необходимо устранить заявителям, указаны следующие недостатки: оформить заявление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки.

В частной жалобе представитель О. и Н. С. просила определение отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Исковое заявление О. и Н. по форме и по содержанию соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на недостатки искового заявления, судья неправильно толковал положения ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, смешал вопросы, разрешаемые на стадии принятия заявления, с вопросами, относящимися к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, судья не учел, что граждане сами избирают способ защиты и порядок обращения в суд. В данном случае обращение граждан в порядке искового производства не противоречит требованиям закона. Отсутствие предварительного обращения граждан в соответствующие органы по вопросу перепланировки не является препятствием для обращения в суд.

Вопросы о предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешаются в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в установленном законом порядке.

Таким образом, указанные в определении требования не являются основанием для оставления заявления без движения. С учетом изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2007 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь