Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N 33-68

 

Судья: Лаврова С.А.

 

22 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Прошиной Л.П.

    судей                                    Кузнецовой Т.А. и Зыковой Л.Н.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Зыковой Л.Н. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2007 года, которым постановлено:

Ф. отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф. и представителя МУП ЮККХ Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском о взыскании денежных сумм, оплаченных на приобретение акций в размере 711 тыс. руб. и морального вреда в размере 1 млн. рублей, указав, что с 6 марта 1989 г. она работала в МУП ЖКХ, а ранее (МГПО ЖКХ) в должности секретаря-машинистки-делопроизводителя.

В 1995 г. в мае месяце она в числе остальных работников МУП ЖКХ, общий список - 44 человека, сдала 60 тысяч руб. на приобретение акций по выкупу РСУ-10 объединения АООТ "Пензоблгражданстрой".

05.06.2006 года она с работы была уволена по сокращению. Стала обращаться к администрации МУП ЖКХ для решения вопроса о выдаче ей на руки акции или их денежную стоимость с учетом инфляции.

Ответ директора МУП ЖКХ Н. от 26.06.2006 г. о том, что деньги за акции были сданы в 2005 г. в Пензенский областной фонд имущества по расчетному чеку. На самом деле в Фонд госимущества Пензенской области деньги не поступали, о чем имеется ответ Министра Ш.

Н. рекомендовал ей обратиться в г. Пенза, ул. Володарского д. 71а Пензоблгражданстрой, но по этому адресу данный адресат отсутствует.

Постановлением ОВД Каменского района по факту проверки ее заявления установлено непонятно что, поскольку ее доводы тщательной проверки не подвергались. Подлинных ответов от должностных лиц на ее вопросы по заявлению нет.

Поскольку она сдавала деньги на приобретение акций в числе других работников предприятия МУП ЖКХ, желает получить свои деньги. До настоящего времени МУП ЖКХ пользуются ее деньгами.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика - МУП КЖКХ - 711 тысяч рублей с учетом инфляции за акции, а также моральный вред за то, что ей приходится отыскивать свои деньги за акции, ее здоровье подорвано.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, кроме того, по ее мнению, суд неправильно применил срок исковой давности, а также не рассмотрел требование о возмещении морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика МУП КЖКХ - Г., действующая на основании доверенности, не признавая исковые требования перед началом рассмотрения дела заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности.

Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности.

Тщательно проверив доводы ответчика и возражения истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф. пропустила срок исковой давности.

Судом было установлено, что Ф. работала в МУП КЖКХ (ранее Каменское городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства) делопроизводителем, была уволена с работы 05.06.2006 г. в связи с сокращением штата (Приказ N 192-к от 02.05.2006 г.).

Судом также было достоверно установлено, что в октябре 1995 года Ф. сдала в организацию, где работала 60000 (деноминированных) рублей (л.д. N 23) для приобретения акций РСУ-10 объединения АООТ "Пензаоблгражданстрой".

Статья 195 ГК РФ указывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности является одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде, пропуск срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Статья 143 ГК РФ относит акции к ценным бумагам. Приобретение акций осуществляется по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Судом было достоверно установлено, что Ф., сдав в октябре 1995 года в организацию где работала 60000 (деноминированных) рублей для покупки трех акций сторонней организации АООТ "Пензаоблгражданстрой", и зная о своем праве на получение трех акции АООТ "Пензаоблгражданстрой" в октябре 1995 года, своевременно своим правом не воспользовалась.

Судом правильно указано, что не получив своевременно акции указанной организации, Ф. имела реальную возможность предъявить требования о возврате переданных денежных средств еще в октябре - ноябре 1995 года, а затем на протяжении последующих трех лет.

Начало течения срока исковой давности определено судом верно.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом по делу не установлено, сама Ф. о восстановлении пропущенного срока ходатайствовать отказалась.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанное выше обстоятельство и в соответствии с требованиями ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения Ф., в суд с требованиями о взыскании денежных средств истек срок исковой давности. В связи с чем, суд отказал истице в удовлетворении ее иска в полном объеме, т.е. во взыскании и денежных средств и компенсации морального вреда.

Материальный и процессуальный законы при постановлении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь