Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N 33-75

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: С.Е.,

судей: Б.Н. и Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 ноября 2007 года, которым постановлено: разделить дом общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой площадью 33,3 кв., расположенный по адресу: <...> в натуре.

Выделить Б.А. квартиру N 1 в данном доме, состоящую из двух помещений, поименованных в рабочем проекте перепланировки жилого дома, как "кухня" и "жилая комната" размерами 12,5 кв. м и 11,2 кв. м, а всего 23,7 кв. м.

Выделить Б.В. квартиру N 2 в данном доме состоящую из двух помещений, поименованных в рабочем проекте перепланировки жилого дома как "кухня" и "жилая комната" размерами 12,8 кв. м и 11,5 кв. м, а всего 24,3 кв. м.

Обязать Б. осуществить перепланировку индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <...> согласно рабочему проекту. Расходы по перепланировке распределить поровну между Б.А. и Б.В.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда С.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А. обратился в суд с иском о разделе дома в натуре и выделе ему квартиры N 1 площадью 23,7 кв. м.

В обоснование иска указал, что в период брака с ответчицей ими был построен дом, расположенный по адресу: <...>. 31 января 2007 года брак с ответчицей был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки от 27 июня 2007 года разделено совместно нажитое имущество между бывшими супругами Б.А. и Б.В. За каждым признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с верандой по адресу: <...>. При совместном пользовании домом с ответчицей постоянно возникают конфликты, и в результате он не имеет возможности в полной мере воспользоваться своим правом собственника 1/2 доли дома, вынужден по несколько дней жить у родителей.

Просит разделить дом согласно рабочему проекту перепланировки, расходы по перепланировке распределить поровну.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что добровольно решить вопрос о выделе доли в натуре не представилось возможным, он просит выделить ему квартиру N 1, но согласен и на квартиру N 2, если ответчицу не устраивает предложенный им вариант.

Ответчица Б.В. с иском не согласилась, пояснила, что с вариантом раздела, представленным истцом она не согласна, но и, кроме этого, делить дом в натуре она не желает, так как имеет намерение продать свою долю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением материального закона, что привело к нарушению ее прав как собственника жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил ст. 252 ГК РФ, без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 6 февраля 2007 года.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать, в том числе, и превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые.

Производя раздел жилого дома между сторонами, суд первой инстанции исходил из варианта раздела, предоставленного истцом, по которому площадь жилых помещений в доме уменьшается с 33,3 кв. м до 22,7 кв. м, то есть на 10,6 кв. м, что является значительным показателем и свидетельствует о несоразмерном ущербе назначению жилого дома, принимая во внимание и тот факт, что ответчице вместе с сыном выделяется для проживания комната размером 11,5 кв. м, когда как до предлагаемой перепланировки в доме имеется три жилых комнаты (9,8 кв. м, 14,1 кв. м и 9,4 кв. м).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному по состоянию на 28 ноября 2005 года, есть еще и надворные постройки: два сарая, баня, предбанник, уборная; а также и веранда жилого дома размером 18,5 кв. м, раздел которых судом первой инстанции не произведен, что также противоречит разъяснениям, данным в пункте 6 названного постановления и ст. 252 ГК РФ, так как выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Оставлен без внимания судом и пункт 10 этого же постановления, который предписывает обязательность наличия разрешения на строительство, выданного уполномоченным лицом, если выдел доли связан с переоборудованием; а также указывает, каким образом должны распределяться расходы на проведение строительных работ по переоборудованию.

Как видно из решения суда, вопрос получения разрешения на проведения строительных работ судом не обсуждался.

Распределив поровну расходы по перепланировке жилого дома между сторонами, суд не указал сумму этих расходов, сроки платежей, что является недопустимым.

Обязывая истца выполнить все работы, связанные с разделом дома, судом не установлены сроки окончания работ, что затрудняет исполнение судебного решения.

При рассмотрении такой категории дел, должны быть разрешены все вопросы, связанные с разделом дома; вместе с тем, по решению суда окончательно не разрешены вопросы по отоплению дома и по электропроводке.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснен вопрос о земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом: каков его размер, каким образом оформлены на него права, как стороны предполагают пользоваться земельным участком после раздела дома. Все это имеет существенное значение, поскольку связано в разделом хозяйственных построек, расположенных на земельном участке.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что спор между сторонами о выделе доле (разделе домовладения в натуре) не разрешен до конца, поэтому постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить все отмеченные недостатки, верно применить материальный закон и постановить правильное решение, соответствующее действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Великолукского городского суда от 27 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь