Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N 33-79

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Е.Г.,

судей: С.С., Б.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Н.Л. - К.Ю. на решение Гдовского районного суда от 10 декабря 2007 года, которым постановлено:

Н.Л. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в качестве оператора заправочных станций АЗС N 76 "Гдов" Псковского филиала ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

Выслушав доклад судьи Б.Л., объяснения представителя Н.Л. - К.Ю. и представителя ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" П.С., заключение прокурора Л.М., полагавшей необходимым отменить постановленное судом решение, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в Псковском филиале ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" с 14 ноября 2004 года в качестве оператора заправочных станций АЗС "Гдов". 21 сентября 2007 года она была уволена приказом N 93 в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, так как действий, которые можно бы было расценить как основания для утраты доверия, она не совершала. 14 сентября 2007 года в ее рабочую смену комиссия обнаружила в кассе излишние денежные средства в сумме 1867 рублей. Эти деньги она брала в долг у работника шиномонтажа В.А.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, и поясняли, что истица нарушила инструкцию, имея на то объективные причины. Деньги в сумме 1867 рублей, взятые в долг, вложила в выручку бумажными купюрами. Разменные купюры и монеты оставила в кассе и использовала для расчета с клиентами. Разменной монетой и мелкими купюрами перед началом работы работодатель ее не обеспечивал. Кроме того, у нее отсутствовала возможность присвоить полученные от клиентов деньги, так как без проведения денежных средств через кассовый аппарат, отпуск ГСМ не возможен. В договоре о полной материальной ответственности и листе ознакомления с квалификационной инструкцией оператора заправочных станций стоит не ее подпись.

Представитель ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" П.Л. иск не признала. Полагала, что увольнение Н.Л. по п. 7 ст. 81 ТК РФ является обоснованным. Факт нарушения истицей кассовой дисциплины, выявленный в ходе проверки 14 сентября 2007 года. Данный факт является основанием для недоверия и увольнения Н.Л. по основанию утраты доверия.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Н.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам, изложенным в судебном решении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Н.Л., работая в Псковском филиале ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" с 14 ноября 2004 года в качестве оператора заправочных станций АЗС "Гдов", допустила нарушение п. 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, выявленное в ходе неплановой проверки, проведенной 14 сентября 2007 года. Расценив допущенное нарушение, как основание к утрате доверия, директор Псковского филиала ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" Е.Н. приказом N 93-лс от 21 сентября 2007 года уволил Н.Л. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не предпринял мер к выяснению ряда значимых по делу обстоятельств, не проверил доводы истицы и ее представителя.

Так, судом не выяснены причины допущенного истицей нарушения, а именно наличие условий для работы без нарушений, а именно обеспечение разменными купюрами и монетой операторов перед началом работы. Отказав удовлетворении ходатайства о вызове сменщика истицы - Т.С., суд лишил истицу возможности подтвердить свои доводы в этой части возражений.

Судом не проверены доводы истицы о поддельности ее подписи в договоре о полной материальной ответственности и листе ознакомления с квалификационной инструкцией оператора заправочных станций. Ссылки суда на отсутствие доказательств, представленных истицей в подтверждение данных доводов, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о необходимости и целесообразности проведения почерковедческой экспертизы судом не обсуждался.

Вывод суда об обоснованности предположения ответчика о получении излишних денежных средств в сумме 1866 рублей 80 копеек, обнаруженных в ходе проверки, от клиентов за горюче-смазочные материалы и не оприходованные кассовым аппаратом, сделан без достаточных оснований. Возможность указанного способа присвоения денег судом не проверялась. Кроме того, данный вывод противоречит позиции представителя ответчика в судебном заседании. Так в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2007 года представитель ответчика П.С. не оспаривала, что излишек денежных средств Н.Л. взяла в долг у В.А. Согласно акту проверки комиссии (л.д. 41) обнаруженная комиссией излишняя сумма 1866 рублей 80 копеек не была оприходована и не обращалась в собственность ответчика, что также не получило оценки в судебном решении.

Постановляя решение, суд ссылался на нарушение Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 года, тогда как с 4 августа 2007 года данные Правила фактически утратили силу в связи с началом действия Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение подлежит отмене. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить доводы истицы, установить причину допущенного ею нарушения, дать оценку обоснованности основания увольнения п. 7 ст. 81 ТК РФ, проверить порядок увольнения, а именно наличие согласия профкома.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Гдовского районного суда от 10 декабря 2007 года отменить, направить дело на рассмотрение в Гдовский районный суд в том же составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь