Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N 33-81

 

Судья: Репина Е.В.

 

22 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                                    Сериковой Т.И.

    и судей                                     Уткиной И.В., Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Ш.Н. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2007 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ш.Н. к Ш.А. и Х.Е. о признании договора купли-продажи гаража недействительным по условиям которого:

Ш.Н. отказывается от исковых требований к Ш.А. и Х.Е. о признании купли-продажи гаража недействительным.

Ш.А. добровольно выплачивает Ш.Н. в счет 1/2 (одной второй) доли недостроенного гаража денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в следующие сроки: 20000 (двадцать тысяч) рублей до 28 февраля 2008 года, 20000 (двадцать тысяч) рублей до 30 марта 2008 года.

Производство по гражданскому делу по иску Ш.Н. к Ш.А. и Х.Е. о признании договора купли-продажи гаража недействительным прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.А., его представителя З.Е., действующей по доверенности от 14 января 2008 года, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Н. и Ш.А. состояли в зарегистрированном браке с октября 1995 года до 8 августа 2005 года. 6 июля 2005 года Ш.А., являвшийся с апреля 2004 года членом ГК "Стрела", по договору купли-продажи продал недостроенный гараж Х.Е. за 70000 рублей.

В настоящее время Ш.Н. обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что эта сделка проводилась без ее согласия, ей стало известно о продаже гаража только в сентябре 2007 года при оформлении документов на раздел имущества.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ш.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение ставит ее в неравное положение с ответчиком по отношению к действительной стоимости гаража. Мировое соглашение выгодно только ответчику, т.к. он передает ей денежные средства в счет ее доли в значительно меньшем размере, чем это должно быть.

В возражениях на частную жалобу председатель гаражного кооператива "Стрела" просит определение оставить без изменения по тем основаниям, что на сегодняшний момент не представляется возможным определить действительную стоимость незавершенного строительством гаража. Увеличение стоимости произошло из-за большого объема работ, выполненных новым владельцем Х.Е.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по иску, судья, исходя из положений ст. ст. 12, 173, 221 ГПК РФ, должен выяснить у сторон, просивших заключить мировое соглашение, добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать сторонам все эти вопросы, разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

По данному делу суд недостаточно полно выяснил у сторон данные обстоятельства.

В протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения Ш.Н. по поводу мотивов ее согласия на утверждение соглашения при указанных выше условиях.

Утверждая мировое соглашение сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что условиями данного соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, оно не противоречит требованиям закона.

При этом в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своему выводу о необходимости утверждения мирового соглашения.

Кроме этого, судом не было учтено, что условиями мирового соглашения предусмотрена выплата денежной компенсации от стоимости недостроенного гаража. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о действительной стоимости имущества, из которой сторонами определялся размер компенсации.

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы, свидетельствующие о нарушении материального интереса истицы, заслуживают внимания суда.

При указанных выше обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Ш.Н. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь