Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N 33-95

 

Судья: Азизова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.М.,

судей: Хлопушиной Н.П., Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 22 января 2008 года кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Истринского городского суда от 26 сентября 2007 года по делу по иску С. к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М., объяснения С., ее представителя Н., объяснения Л., Д., К.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение лит. А1, состоящее из тамбура, площадью 3,7 кв. м, кладовой, площадью 4,3 кв. м, холла, площадью 10,8 кв. м, кухни - 12,7 кв. м, кладовой, площадью 3,3 кв. м.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанную постройку она возвела с целью газификации жилого дома, без соответствующих разрешений. Жильцы второго этажа над ее пристройкой также возвели пристройку и оформили право собственности на нее. Истица считает, что спорная постройка не нарушает законных интересов и прав третьих лиц, не затрагивает интересы муниципалитета, так как возведена на месте прежней постройки, поэтому С. просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица: Л., Д., К. не возражали против иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2007 года иск С. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Администрация Истринского муниципального района Московской области просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу закона право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковое заявление С., суд исходил из того, что пристройка, которая возведена истицей, находится на территории участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, право на которое может быть признано за лицом осуществившим данную постройку. При возведении строения, по мнению суда, нормы СНИП, санитарно-эпидемиологические нормы, противопожарные требования не нарушены. Также не нарушены законные права и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления на каком-либо праве за истицей земельного участка, на котором возведена спорная постройка.

При этом судом не учтены требования ч. 3 ст. 222 ГК и ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицами, осуществляющими самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о том, нарушаются ли возведенным строением права и охраняемые законом интересы иных лиц, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в заседании судебной коллегии невозможно установить и проверить вышеизложенные юридически значимые обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить, в силу каких оснований земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пользовании истицы, соблюдены ли строительные нормы и правила при возведении спорного строения, не нарушает ли прав и интересов других лиц данная постройка. В зависимости от полученных данных постановить решение, соответствующее положениям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь