Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N 33-95

 

Судья: Терехина Л.В.

 

22 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ГУ - УПФР по Первомайскому району г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2007 года, которым постановлено:

Иск Д. удовлетворить.

Обязать ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы включить в страховой стаж, дающий право на трудовую пенсию, период работы в МУП "Горэлектротранс" с 1 января 2002 года по 20 июня 2005 года.

Обязать ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы произвести Д. перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом суммы начисленных страховых взносов за период работы в МУП "Горэлектротранс" с 1 января 2002 года по 20 июня 2005 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ - УПФР по Первомайскому району г. Пензы С., действующего по доверенности N 15 от 21 ноября 2007 года, Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР по Первомайскому району г. Пензы о включении в страховой стаж периода работы и понуждении к производству перерасчета страховой части трудовой пенсии, ссылаясь на то, что в октябре 2003 года приобрел право на назначение трудовой пенсии по старости, однако продолжал работать в МУП "Горэлектротранс" до июня 2005 года, где получал заработную плату, из которой производились отчисления страховых взносов. В декабре 2006 года он обратился в ГУ - УПФР по Первомайскому району г. Пензы с заявлением о перерасчете страховой части пенсии с учетом периода работы с 1 января 2002 года по июнь 2005 года. Однако в перерасчете ему было отказано, т.к. работодатель за этот период времени перечислял в меньшем размере, чем начислялось, либо вообще не перечислял за него страховые взносы. Его вины в этом не имеется, сведения о работе за спорный период отражены в трудовой книжке. Отказом нарушаются его права на получение пенсии в большем размере, чем выплачивается в настоящее время.

Истец просил признать за ним право на включение в трудовой стаж для начисления пенсии периода с января 2002 года по июнь 2005 года и обязать ГУ - УПФР по Первомайскому району г. Пензы произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом заработка в указанном периоде.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил обязать ГУ - УПФР включить в страховой стаж, дающий право на трудовую пенсию, период работы в МУП "Горэлектротранс" с 1 января 2002 года по 20 июня 2005 года, обязать произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом суммы начисленных взносов за указанный период.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ - УПФР по Первомайскому району г. Пензы просит решение отменить, ссылаясь на то, что им существенно нарушены нормы материального права. Судом неправильно применено действующее пенсионное законодательство, в частности, не приняты во внимание положения п. 5 ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которой перерасчет пенсии за спорный период возможен только путем корректировки и лишь в случае, если за указанные периоды будут уплачены страховые взносы. Обязывая УПФР произвести перерасчет пенсии, суд не учел, что суммы страховых взносов в пользу застрахованного лица (истца) в бюджет Пенсионного фонда не поступали, а без указанных сумм перерасчет невозможен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность, за этот период производились удержания из заработной платы и частичное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд, ему должен быть произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом суммы начисленных страховых взносов за указанный период.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 17 ч. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицу, осуществлявшему работу и(или) иную деятельность, которые предусмотрены ст. 10 настоящего ФЗ, не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу п. 5 данной статьи размер страховой части трудовой пенсии подлежит корректировке с учетом уточнения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования ранее предоставленных страхователем сведений о сумме страховых взносов, уплаченных им в Пенсионный фонд РФ, принятых во внимание при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера этой части указанной пенсии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П п. 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных по делу, судом сделан правильный вывод о том, что истец в данной ситуации является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, в частности МУП "Горэлектротранс", своих обязанностей, установленных законом. При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, истец не имел реальной возможности обеспечить уплату работодателем удержанных с него страховых взносов в Пенсионный фонд.

Придя к выводу о том, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации прав работника на своевременное и в полном объеме получение пенсии, суд правильно постановил решение об удовлетворении исковых требований о понуждении к перерасчету страховой части трудовой пенсии с учетом начисленных страховых взносов за спорный период работы.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом факта отсутствия поступления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в пользу застрахованного лица Д. от работодателя либо федерального бюджета связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что до настоящего времени не разработан правовой механизм реализации положений Постановления Конституционного Суда РФ, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФР по Первомайскому району г. Пензы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь