Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 29

 

Судья: Белотурова С.С. Дело N 44г-25\08
Судьи кассационной инстанции Ткаченко И.В., Кондратова Т.А.,  
Докладчик Вуколова Т.Б.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М. к АО "Шымкентский свинцовый завод" о взыскании авторского вознаграждения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

М. предъявил иск к АО "Шымкентский свинцовый завод", находящийся в Республике Казахстан, о взыскании авторского вознаграждения и других выплат, ссылаясь на то, что в марте 1993 года возглавляемая им научно-производственная фирма "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Шымкент, Республика Казахстан) и АО "Шымкентский свинцовый завод" заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции. В апреле 1994 года научно-техническая продукция была передана заказчику, однако последний от оплаты выполненных работ уклонился.

В обоснование заявленных требований М. указал, что является автором научной продукции, так как являлся исполнителем работ по договору от 15 марта 1993 г. В апреле 1997 г. НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" уступила ему права по договору, и, следовательно, право на авторское вознаграждение.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2004 г. производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2004 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 8 июля 2005 г., с которым согласился и.о. председателя Московского областного суда, в истребовании дела по надзорной жалобе М. отказано.

В надзорной жалобе М., адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. от 4 декабря 2007 года дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по делу о взыскании авторского вознаграждения, суды первой и второй инстанций исходили из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку на время заключения договора уступки права от 20.04.1997, заключенного между НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Шымкент) и М., последний являлся "частным предпринимателем", так как был учредителем и генеральным директором НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Шымкент) и НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Пушкино Московской области). Кроме того, суд первой инстанции указал, что НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Шымкент) как юридическое лицо не обладало правом на авторское вознаграждение и, следовательно, не могло переуступить его истцу.

Суд надзорной инстанции указал, что имело место неправильное основание для прекращения дела, однако оно не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основания для прекращения дела имеются, а именно: ответчиком по делу выступает иностранная организация, в связи с чем дело неподсудно Пушкинскому городскому суду.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

Спор возник между физическим лицом и организацией по поводу взыскания авторского вознаграждения, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, что следует из п. 4 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Необоснованной является и ссылка на то, что М. являлся "частным предпринимателем", так как материальный закон (ст. 23 ГК РФ) и процессуальный закон (ст. 27 АПК РФ) говорят о гражданах "имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке". Но и указанный статус не может служить препятствием для рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о взыскании авторского вознаграждения, если дело возбуждено не в связи с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (п. 7 названного Постановления Пленума). В деле нет данных о регистрации М. в качестве индивидуального предпринимателя и данных о его предпринимательской деятельности, которой, по его утверждению он не занимался.

Вопросы, относящиеся к тому, кто именно является субъектом авторского права и права на вознаграждение относятся к существу рассматриваемого спора и не могут решаться на стадии принятия спора к производству суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Как следует из содержания договора и акта приемки-сдачи научно-технической продукции, исполнение договора должно быть произведено в г. Москве путем перечисления причитающейся суммы за выполненную работу на расчетный счет НПФ "ИНТЕРСЕЙСМ" (г. Пушкино) в Международный промышленный банк. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца и подлежало рассмотрению в Пушкинском городском суде Московской области.

Допущенные судом при постановлении определения о прекращении производства по делу существенные нарушения процессуального закона являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2004 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь