Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 33-51

 

 

23 января 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П.И.А. к С.О.В. о возмещении убытков отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.А.И. обратился в суд с иском к С.О.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2004 года между ним и ответчиком была совершена устная сделка, по условиям которой ответчик обязался отремонтировать его (истца) автомобиль ВАЗ 21093 номер <...>. На время ремонта он (истец) передал автомобиль во владение ответчика, который обязался в случае его утраты уплатить ему 75000 рублей. Во время нахождения автомобиля у ответчика в период с 10 по 17 октября 2004 года автомобиль был похищен неустановленными лицами, в результате чего по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб. Возбужденное по данному факту уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления. Истец просил суд взыскать с ответчика 75000 руб. в возмещение убытков и 2100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.А.И. просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кассатор указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, следовательно, суду необходимо было руководствоваться положениями главы 37 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2004 года истец передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 госномер <...> С.О.В. для ремонта. Документы при этом не оформлялись.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт и правовые основания передачи П.И.А. своего автомобиля ответчику, доказать факт возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе П.А.И. о том, что между сторонами по делу был заключен договор подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь