Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N 33-61

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по иску О.Ю. к ООО "Пансионат с лечением "Сосновый бор", А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и встречному иску ООО "Пансионат с лечением "Сосновый бор" к О.Ю. о признании не приобретшим право на жилое помещение,

установила:

 

О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Пансионат с лечением "Сосновый бор" об устранении препятствий в пользовании квартирой дома по ул. Сосновый бор д. Воронье Костромского района. Требования мотивировала тем, что 18 июля 1997 года в результате обмена жилыми помещениями она и ее мать О.Г. приобрели право пользования указанным жилым помещением на основании ордера N 423, выданного управлением по учету, распределению и обмену жилой площади Администрации г. Костромы. С 8 августа 1997 года по настоящее время она зарегистрирована в указанной квартире. В период с 2002 года по 2005 год она проходила обучение в ПЛ N 18 г. Костромы. В декабре 2003 года умерла ее мать О.Г. Поскольку на момент смерти матери она являлась несовершеннолетней, постановлением главы местного самоуправления Костромского района от 8 января 2004 года за ней сохранено право пользования жилым помещением. Вернувшись после учебы, она обнаружила, что дверь квартиры заменена на другую металлическую, выяснила, что квартира предоставлена для проживания другим лицам. В связи с этим она лишена возможности пользоваться жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела О.Ю. предъявила исковые требования к А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивировала тем, что А.А. была вселена в спорную квартиру незаконно, нарушая ее жилищные права на это помещение.

ООО "Пансионат с лечением "Сосновый бор" обратился в суд со встречным иском к О.Ю. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Костромской район, д. Воронье, ул. Сосновый бор. Иск обоснован тем, что О.Ю. после получения ордера на это помещение в него не вселялась, не проживала, оплату не производила.

Решением Костромского районного суда от 5 декабря 2007 года исковые требования О.Ю. удовлетворены. На ООО "Пансионат с лечением "Сосновый бор" возложена обязанность устранить препятствия О.Ю. в пользовании квартирой по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Воронье, д/о Сосновый бор. А.А. с несовершеннолетней дочерью выселены из квартиры дома д/о Сосновый бор, д. Воронье Костромского района. О.Ю. вселена в указанную квартиру. В удовлетворении встречного иска ООО "Пансионат с лечением "Сосновый бор" к О.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Пансионат с лечением "Сосновый бор" Ш.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. На основании ордера от 18 июля 1997 года N 423 О.Ю. было предоставлено право на вселение в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру. Однако наниматель мать истицы О.Г., и сама истица не вселялись в эту квартиру для постоянного проживания, что подтвердили в суде многочисленные свидетели. Регистрация истицы и ее матери в этом помещении не является достаточным доказательством возникновения у О.Г. и О.Ю. права пользования спорным жилым помещением, не влечет возникновение жилищных прав. В рассматриваемый период времени О.Ю. проживала в г. Костроме по адресу: ул. Симановского, и приобрела именно здесь жилищные права, а после смерти собственника этого помещения - ее бабушки З.М. - приобрела и право собственности на долю в этой квартире. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что за О.Ю. как сиротой на законных основаниях было сохранено право пользования жилым помещением, в котором она была зарегистрирована по месту жительства на весь период обучения, то есть до 28 июня 2005 года. Нормы ст. 149 СК РФ, которыми обоснованы выводы суда, распространяются на детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях. В таком учреждении О.Ю. не находилась, а в период с 2002 по 2005 годы проходила обучение в ПЛ N 18 г. Костромы. Постановление главы местного самоуправления Костромского района от 8 января 2004 года N 2 "О сохранении права пользования жилым помещением за несовершеннолетней О.Ю." не соответствует закону и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у О.Ю. жилищных правоотношений в отношении спорного помещения, поскольку на момент его вынесения О.Ю. имела другое постоянное место жительства. Кроме того, это постановление носило срочный характер, действовало в период обучения О.Ю. в ПЛ N 18 г. Костромы, утратило силу после окончания обучения, то есть 28 июня 2005 года. После окончания обучения О.Ю. осталась проживать в Костроме, в спорную квартиру не вселилась, позднее стала проживать в г. Нерехте. Требование о вселении она заявила только в июле 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Пансионат с лечением "Сосновый бор" Ш.А. и П.Е., О.Ю., ее представителя Ш.Т., прокурора К.О., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доводы сторон, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и сделал основанные на законе обоснованные выводы по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильность решения суда.

Довод о том, что О.Ю. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялась в него в целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, исследовался судом и обоснованно признан несостоятельным. Суд установил, что О.Г. и О.Ю. фактически вселились в спорную квартиру, проживали в ней. Вывод суда основан на показаниях свидетелей О.Р., О.З., М.М., сведениях о регистрации О.Ю. по месту жительства в спорном помещении и других доказательствах. Судом принято во внимание то, что права О-ых на это помещение длительное время признавались ответчиком. Так, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2001 года О-ны включены в перечень лиц, имеющих право пользования квартирой дома д/о Сосновый бор д. Воронье. А.А. и суде пояснила, что ей было известно о наличии хозяев квартиры, в которой она проживает (л.д. 67 об.). Свидетель А.И. показала, что проживала временно в спорной квартире с марта 2004 года по июль 2007 года; при вселении директор пансионата ей говорил, что она вселяется временно, что должна приехать девушка и по первому требованию нужно будет освободить квартиру (л.д. 96). Свидетель Г. показала, что с 2004 г. в течение 1 года проживала в той же квартире, в этот период приезжали представители органов опеки и попечительства, спросили, в связи с чем она занимают данную квартиру, она объяснила, что занимает ее временно; была О. с представителем отдела опеки, они посмотрели квартиру, а после пошли в администрацию пансионата. Директор пансионата при вселении говорил, что они могут въехать в жилое помещение, но в любой момент по требованию постоянных жильцов должны будут его покинуть (л.д. 96 об.). Свидетель П.М., работавшая директором пансионата "Сосновый бор" в 1998-2002 годы, подтвердила, что она получала согласие О.Г. на вселение в квартиру работника пансионата Т. (л.д. 99). То, что О-ны после вселения в квартиру некоторый период не проживали в ней, правильно не признано судом обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска О.Ю., поскольку непроживание было вызвано болезнью, а впоследствии смертью О.Г. и учебой в г. Костроме О.Ю. Показания иных свидетелей, опровергающих факт вселения и проживания О.Ю. в квартире, суд обоснованно отверг, изложив причины, по которым им дана критическая оценка.

Утверждение представителей ООО "Пансионат с лечением "Сосновый бор" о том, что О.Ю. имела иное постоянное место жительства, опровергается исследованными судом доказательствами. Доказательств, подтверждающих вселение О.Ю. в квартиру дома по ул. Симановского г. Костромы для постоянного проживания, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что она проживала в этой квартире временно в период учебы. Поэтому органом опеки и попечительства обоснованно приняты меры по сохранению за несовершеннолетней права на жилое помещение по адресу: д. Воронье, ул. Сосновый бор. То, что на момент предъявления иска срок действия постановления истек, не исключает возможности удовлетворения требования О.Ю. о вселении в жилое помещение, поскольку истцом доказано, что она не смогла реализовать свое право на это помещение в результате неправомерного заселения этого помещения ответчиком. Постановление главы местного самоуправления Костромского района от 8 января 2004 года N 2 "О сохранении права пользования жилым помещением за несовершеннолетней О.Ю." было основано на нормах п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, действовавшего в момент его издания, и не противоречило закону.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Костромского районного суда от 5 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пансионат с лечением "Сосновый бор" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь