Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 33-92

 

 

23 января 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д.Г.А. - К.Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д.Г.А. к ООО "Народная страховая компания "Рекон" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Д.Г.А. и его представителя К.Ю.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Народная страховая компания "Рекон" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По программе "КАСКО" была застрахована принадлежащая ему автомашина Митцубиси Кольт г/н <...> на сумму 443850 рублей. В тот же день им была оплачена страховая премия в размере 25966 рублей. 15 мая 2007 года в 16 часов 00 минут на ул. Введенская г. Рязани произошло ДТП с участием автомашин Митцубиси Кольт г/н <...>, под его управлением, и УАЗ <...>, под управлением В.А.А. В данном ДТП виновным был признан истец. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Митцубиси Кольт составила 57352 рубля 15 копеек.

16 мая 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в связи с тем, что на основании договора страхования истец должен был использовать автомашину в личных целях, что не соответствовало действительности, поскольку при осмотре в салоне автомашины было обнаружено радиоприемное устройство, что позволило сделать вывод об использовании автомашины в качестве "Такси", что также было подтверждено справкой ИП Б.О.И. "Твое Такси". Ответчик указал в письме, что в соответствии с п. 7.2.1 Правил страхования транспортных средств страхователь обязан сообщать страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска, как при заключении договора страхования, так и в течение его срока действия. Истец полагает данный отказ незаконным и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 57352 рубля 15 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 1381 рубль 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня по 31 августа 2007 года, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Ответчик иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение. В кассационной жалобе представитель истца К.Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Д.Г.А. является собственником автомобиля марки Митцубиси Кольт 2006 года выпуска. 20 ноября 2006 года между ним и ООО "Народная страховая компания "Рекон" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - указанного автомобиля по страховому риску "КАСКО" на сумму 443850 рублей.

15 мая 2007 года в 16 час. 00 мин. на ул. Введенская г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 57352 рубля 15 копеек без учета износа. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.Г.А., который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 июня 2007 года в выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение п. 7.2.1 Правил страхования транспортных средств ООО "Народная страховая компания "Рекон" Д.Г.А. не сообщил страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска как при заключении договора страхования, так и в течение его срока действия. В соответствии с договором страхования ТС он обязан был использовать автомобиль в соответствии с заявлением на страхование ТС в личных целях, а не в целях такси. Поэтому ответчик на основании п. 8.13.1 названных Правил обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о доказанности факта использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси. Этот вывод обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами, показаниями свидетелей, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Судом правильно указано, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ, в силу п. 1 которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Следовательно, сведения в заявлении о цели использования застрахованного автомобиля являются существенными обстоятельствами, о которых истец сообщил страховщику недостоверную информацию, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, который предусмотрен вышеуказанными Правилами страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как следует из материалов дела, Правила получены страхователем в качестве приложения к договору (полис N <...>) от 20 ноября 2006 года, о чем имеется указание в страховом полисе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 15.02.2006, поэтому ООО "НСК "Рекон" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассатора о нарушении и неправильном применении судом норм материального права также не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.Г.А. - К.Ю.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь