Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N 44г-5-2008

 

Судья Мирошниченко С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,

Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Е. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2006 года по иску ОАО <...> к Е. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав представителя Е.З., президиум

 

установил:

 

ОАО <...> обратилось в суд с иском к Е. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование, что ответчик 31.12.2005 уволился из ОАО и не выполнил обязательства, установленные заключенным 01.11.2005 договором займа: деньги в сумме 400000 руб. были даны ответчику сроком на два года, но с условием погашения всей оставшейся суммы долга в день увольнения из ОАО.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда иск удовлетворен: с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 366668 руб., проценты на сумму займа - 37644 руб. 57 коп., неустойка в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6043 руб. 13 коп.

В кассационную инстанцию решение суда не было обжаловано.

В надзорной жалобе Е. просит отменить судебное постановление, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 27 декабря 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что исковые требования основаны на положениях ст.ст. 807 - 810 ГК РФ, регулирующих возникшие между сторонами отношения займа денег, подтверждены представленным истцом в доказательство договором займа, условиями которого установлены срок погашения долга и неустойка за каждый день просрочки, расчет суммы иска им соответствует, а ответчик не представил возражений на иск, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела при признании причин их неявки уважительными.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по спору, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в указанное время в командировке, указав о последующем представлении подтверждающих поездку документов.

Суд признал причину неявки ответчика в суд неуважительной и рассмотрел дело по существу.

Однако, как следует из материалов дела, судья фактически не выполнил требования, установленные ст.ст. 150, 153 ГПК РФ для подготовки дела к судебному разбирательству, сразу назначил дело к слушанию, не выяснив позицию ответчика по обстоятельствам дела, не выяснив, имеются ли возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Кроме того, согласно расписке (л.д. 16) извещение о дне слушания дела 23.11.2006 было вручено ответчику 16.11.2006, эта же информация содержится в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что предоставленное ответчику время для подготовки к судебному заседанию и явки в суд было не достаточным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неявка ответчика является выбранной им позицией защиты и способом затягивания судебного процесса, является необоснованным, а допущенные судом нарушения норм процессуального права - существенными, влияющими на правильность разрешения спора.

К надзорной жалобе ответчик приложил копию дополнительного соглашения от 30.12.2005 к договору займа от 01.11.2005, которым из договора исключен п. 4.2, предусматривающий изменение срока погашения суммы займа в случае увольнения Заемщика.

Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд лишил его возможности представить свои возражения и доказательства, дополнительное соглашение подлежало проверке и оценке судом первой инстанции и могло повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязанность Заемщика возвратить Заимодавцу долг возникает по истечении срока, предусмотренного договором.

Обстоятельства, касающиеся наступления срока возврата долга, входили в предмет доказывания, таким образом, судом также допущено существенное нарушение требований материального закона.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права служат основанием для отмены судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2006 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь