Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N 44г-7-2008

 

Судья Буч Э.Г.

Кассационная инстанция:

Предс. Строганов М.И.

Судьи Волошин А.Д. - докл.

Веникова З.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,

Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...>" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 20 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2007 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...>" к Р.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения Р.А. и его представителя С.Б., президиум

 

установил:

 

ООО "Страховая компания <...>" обратилось в суд с иском к Р.А. о взыскании убытков в сумме 82058 руб. 20 коп., указав в обоснование, что в результате наступления страхового случая указанная сумма была выплачена потерпевшим К.П. в размере 44527 руб. 30 коп. и У.Д. в размере 37530 руб. 90 коп.

Право на получение в порядке регресса суммы выплаченного возмещения возникло в связи с тем, что у истца была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <...> Р.В., дорожное происшествие, повлекшее причинение вреда потерпевшим, произошло по вине управлявшего этим автомобилем по доверенности Р.А., не включенного собственником в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, и основано на положениях, установленных ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик Р.А. иск не признал, поясняя, что считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица К.П. иск поддержал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично в сумме 14727 руб. 08 коп.

ООО "Страховая компания <...>" определением суда было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

По жалобе Р.А. в кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Страховая компания <...>" просит отменить судебные решения, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 27 декабря 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом было установлено, что 02.10.2004 водитель Р.А., управляя по доверенности автомобилем <...>, принадлежащим его отцу Р.В., нарушил п. 8.1 ПДД:

при повороте налево не уступил дорогу совершавшему обгон слева по соседней полосе транспортному средству.

В результате данного ДТП произошло столкновение автомобиля под управлением Р.А. с совершавшим обгон автомобилем <...> под управлением его собственника К.П., что привело к столкновению автомобиля К.П. со стоящим на обочине автомобилем <...>, принадлежащим У.Д.

По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу Р.А. признан виновным в нарушении ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей, которые Р.А. оспаривались.

Признав случай страховым, ООО "<...>", являвшееся Страхователем ответственности Р.В., выплатило потерпевшим К.П. и У.Д. суммы страхового возмещения в размере 44527 руб. 30 коп. и 37530 руб. 90 коп. соответственно и предъявило иск в размере выплаченных сумм к Р.А. в порядке регресса, поскольку он не был включен Страхователем в договор страхования в число лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, что предусмотрено ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично в сумме 14727 руб. 08 коп., суд исходил из того, что, нарушив п. 8.1 ПДД и совершив столкновение с автомобилем К.П., Р.А. должен отвечать только за вред, причиненный К.П. повреждением его автомобиля, и только в части стоимости восстановительного ремонта повреждений, приходящихся на место соприкосновения этих двух автомобилей.

Суд не признал вину Р.А. в причинении ущерба К.П. на сумму 29800 руб. 22 коп. от повреждения правого переднего крыла, передней и задней правых дверей, правого зеркала заднего вида, правого указателя поворота, защиты фар и двух колпаков правых колес и в причинении ущерба У.Д. на сумму 37530 руб. 90 коп. от повреждения ею автомобиля в результате происшедшего ДТП.

Однако указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 1079 п. 3 и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда основано на наличии вины причинителя вреда и наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями причинителя вреда.

Суд исключил вину У.Д., стоящему автомобилю которого были причинены технические повреждения в результате ДТП, происшедшего 02.10.2004 при столкновении автомобилей под управлением К.П. и Р.А., однако далее, применительно к указанным нормам права, правоотношения сторон не рассмотрел.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд усмотрел нарушение ПДД не только в действиях Р.А., но и в действиях К.П., однако не определил, какое именно нарушение ПДД допустил К.П., и, следуя своим выводам, не определил меру его ответственности, не разрешив, таким образом, спор по существу.

К участию в деле не был привлечен потерпевший У.Д., тогда как выводы суда относительно вины каждого участника ДТП, а также правомерности действий Страховой компании непосредственно влияют на его права и обязанности при возмещении причиненного ему вреда.

Суд кассационной инстанции оставил без внимания допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права и не выполнил требований п. 2 ст. 347 ГПК РФ о проверке решения суда в полном объеме в интересах законности.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права служат основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

отменить решение Пластского городского суда Челябинской области от 20 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2007 года.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь