Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N 33-1033

 

Судья: Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Орловой Т.М., Киреевой И.В.

рассмотрев в заседании 24 января 2008 года кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания МАКС" на решение Подольского городского суда от 3 октября 2007 года по делу по иску П. к Ч., М., ЗАО "Страховая компания "МАКС" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя ЗАО "СК МАКС" Л.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Ч., М., ЗАО "СК "МАКС" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 76.789 рублей 70 коп. и морального вреда в размере 5000 рублей, 1500 руб. за оплату услуг представителя, госпошлину 2236 руб.

Свои требования основывал тем, что 22 ноября 2006 года на 45 км автодороги Москва - Рославль по вине водителя М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ему автомашина БМВ 518 1995 года выпуска получила механические повреждения.

Страховой компанией "МАКС" ему была выплачена сумма 49.181 руб. 67 коп., однако этой суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт автомашины, который по калькуляции составил с учетом процента износа 123.071 руб. 37 коп.

Просил взыскать с ответчиков недостающую разницу в сумме 76.789 руб. 70 коп.

Ответчики Ч. и М. исковые требования не признали, пояснили, что гражданская ответственность у них была застрахована, поэтому ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ЗАО Страховая компания "МАКС" исковые требования не признал, считает, что поданному страховому случаю обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая компания МАКС" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 56097 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины 763 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО Страховая компания "МАКС" принесло кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 63 п.п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что М. в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован риск наступления гражданской ответственности", поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 92.379 руб. 14 коп. (л. 127).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал со страховой компании 56.097 руб. 47 коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 49.181 руб. 67 коп.

Доказательств того, что автомашина истца имела повреждения, которые были причинены до данного ДТП, ЗАО "Страховая компания "МАКС" не представила. О назначении транспортно-трасологической экспертизы представитель ответчика ходатайство не заявлял.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы, соответствуют возражениям ответчика по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда от 3 октября 2007 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ЗАО Страховая компания "МАКС" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь