Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N 33-12

 

Судья: Бардин М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Фоминой Н.И. и Хлопушиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 года кассационную жалобу Б., Б.В., К., Я., Г., З., Л. и С. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу по иску Б., Б.В., К., Я., Г., Л., С. к Московской областной Думе, Мособлкомимуществу, Росимуществу о признании неправомерным решения, о признании недействительным решения, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения Б.

 

установила:

 

истцы обратились в суд с иском и просят признать неправомерным принятие Малым Советом Мособлсовета с превышением своей компетенции решения от 01.04.1992 N 8/6 "О перечне сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 в части п. 8 "Курсаково". Раздела 5: Свиноводческие (свыше 24 тыс. свиней), приложений к пункту решения, обязав Мособлдуму с 01.04.1992 исключить из списка хозяйств объект государственной собственности совхоз "Курсаково" с момента включения в список; признать с 27.09.1993 недействительным решение Мособлкомимущества от 27.09.1993 N 673 "О реорганизации совхоза "Курсаково" в ТОО "Курсаково" с общим паевым фондом в размере 43,6 млн. рублей принятого с превышением компетенции, обязав Росимущество принять все меры к отмене решения Мособлкомимущества N 673 от 27 сентября 1993 года и устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание Б.В., К., Я., Г., Л., С. не явились.

Б. в судебном заседании иск поддержал. Пояснив, что право установить перечень сельскохозяйственных предприятий было предоставлено не Московской областной Думе, в результате этого решения истцы не могут выйти из состава "Курсаково". Истцы являются работниками совхоза и имеют право на земельный пай и право выйти из совхоза, но данный список этого не позволяет. Решение по поводу изменения формы собственности не принималось и трудовой коллектив такового решения не принимал. Постановление не соответствует законодательству, трудовой коллектив не обладал правом принятия такового решения. Это решение ущемляет права истцов на выход из хозяйства для создания крестьянского фермерского хозяйства.

Представители Мособлдумы, Мособлкомимущества, Росимущества в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая спор суд исходил из того, что оспариваемые акты носят ненормативный характер и прав истцов не нарушают.

Вместе с тем вывод суда о ненормативном характере оспариваемого заявителями решения Малого Совета Мособлсовета, судебная коллегия находит неправомерным.

Оспариваемый акт издан управомоченным представительным органом субъекта РФ - Малым Советом Мособлсовета, устанавливает правила поведения, обязательные для применения неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Решение Малого Совета Мособлсовета было официально опубликовано в "Вестнике Московского областного Совета народных депутатов" N 12 от 12.06.1992.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

2). Об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Следовательно, спор об оспаривании решения малого Совета Мособлсовета N 8/6 "О перечне сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих по действие Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86" от 1 апреля 1996 года неподсуден Истринскому городскому суду, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть, что постановление Правительства Московской области принято не в отношении заявителей, никаких правовых последствий для них не порождает.

Следовательно, акт органа государственной власти субъекта РФ, не имеющий никаких правовых последствий, не может затрагивать прав и свобод заявителей, поскольку не регулирует отношения с их участием, в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2007 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь