Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N 33-133

 

 

С. работала в должности паспортиста регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД N 2 при ГУВД по Воронежской области по трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Б.

Приказом N 818 л/с от 20.04.2007 года истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 20.04.2007 года.

Считая приказ об увольнении незаконным по тем основаниям, что о предстоящем увольнении она не была предупреждена, беседа с ней проведена не была, вакансии ей не предлагались, ответчик знал о беременности истца на момент увольнения, что, по мнению истца, запрещает работодателю увольнение сотрудника в соответствии с трудовым законодательством, истец обратился в суд с иском к ГУВД по Воронежской области о восстановлении на службе путем продления срочного трудового договора до наступления у истца права на отпуск по беременности и родам.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2007 года в иске отказано.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не обращалась с письменным заявлением к работодателю о продолжении с ней срочного трудового договора до окончания беременности, а также с письменным заявлением о переводе ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья, медицинскую справку об отсутствии противопоказаний для работы в указанных должностях в управление кадров не представила.

При этом суд сослался на то, что ее обращение в управление кадров 13.04.2007 года по вопросу ее перевода на другую работу в связи с беременностью не имеет значения и ничем не подтверждается.

Вышеизложенные выводы суда противоречивы и не согласуются с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ, из содержания которой следует, что увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности допускается при наличии одновременно двух условий: если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, обязанность по соблюдению гарантий беременным женщинам Законом возложена на работодателя, а не на самого работника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем требований вышеприведенной нормы.

По утверждению истицы никакие имеющиеся вакантные должности ей не предлагались, судом же эти обстоятельства остались без должного внимания.

В связи с изложенным, вывод суда о нарушении истицей требований трудового законодательства, выразившиеся в непредставлении медицинской справки об отсутствии противопоказаний для работы в указанных должностях, нельзя признать верным, поскольку никакие должности с ней не обсуждались.

Кроме того, вывод суда, послуживший одним из оснований к отказу в иске, о том, что истица не обращалась с письменным заявлением о продлении с ней срочного трудового контракта - не имеет правового значения, поскольку продление трудового договора с ней невозможно в связи с выходом на работу основного работника.

Ставя вопрос о восстановлении на работе путем продления срочного трудового договора, истица по существу оспаривает законность и соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения, в том числе, невозможность перевода с ее письменного согласия до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Поскольку суд признал увольнение законным безотносительно требований о продлении трудового договора либо о переводе на другую должность, решение подлежит отмене в полном объеме, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку обстоятельства дела судом в полной мере не установлены, судебная коллегия лишена возможности принять свое решение, дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом разрешении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя представления доказательств, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам их представить и, в зависимости от полученных данных, принять законное и обоснованное судебное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь