Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N 33-144

 

 

С. обратился к мировому судье участка N 2 Железнодорожного района г. Воронежа с иском к М.Н.Я. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 46 526 рублей 93 коп., морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 1505 рублей 80 коп.

Определением мирового судьи от 04.05.2005 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.О.А., М.А.А.

Впоследствии гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный райсуд г. Воронежа (изменен предмет иска).

В уточненном исковом заявлении, с которым С. обратился в Железнодорожный райсуд, он просил взыскать с М.Н.Я., М.О.А., М.А.А., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 42243 рубля, морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате за экспертизу в сумме 2233 рублей 04 коп., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. По вине ответчиков, проживающих этажом выше в неприватизированной квартире N, 09.05.2004 г. была залита его квартира. По определению суда назначалась и была проведена судебно-строительная экспертиза. Сумма ущерба согласно заключению эксперта составила (стоимость восстановительного ремонта) 42243 рубля.

В судебном заседании истец просил взыскать указанную сумму с учетом индекса потребительских цен по Воронежской области.

Решением Железнодорожного районного суда от 08.11.2007 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с каждого из ответчиков материальный ущерб в сумме 14081 рубля, судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 744 рублей 35 коп., индексацию в сумме 5782 рублей 65 коп.

В части взыскания с ответчиков морального вреда в пользу С. суд отказал.

В кассационной жалобе М.Н.Я., М.А.А., М.О.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По делу установлено, что залитие квартиры истца произошло 09.05.2004 г. из квартиры ответчиков, которые пользуются квартирой по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине разлома корпуса вентиля на горячем водоснабжении из-за низкого качества изготовления и низкого качества крана, который был куплен и установлен ответчиками самостоятельно, без привлечения к этим работам обслуживающей организации.

В связи с этим положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены.

Спорное правоотношение возникло 09.05.2004 г., а в соответствии с п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории от 25.09.1985 г. N 415 (с последующими изменениями), утратившими силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, наниматель обязан обеспечить сохранность санитарно-технического оборудования. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

Такие же обязанности несут и члены семьи нанимателя (ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал в решении на то, что вина ответчиков в причинении вреда истцу в результате залития квартиры заключается в ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в занимаемой ими квартире, установке вентиля (крана) на трубы водоснабжения без ведома обслуживающей эксплуатирующей организации (ст. 1064 ГК РФ).

Изготовитель и продавец некачественного крана ответчиками по делу не являются и по существу не установлены.

В связи с этим суд правильно указал в решении на право ответчиков при установлении продавца или изготовителя некачественного крана предъявить требования к ним в порядке регресса о возмещении ущерба.

Постановленное судом решение такому обращению ответчикам не препятствует.

Размер ущерба определен экспертом 11.10.2005 г., на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали.

В связи с этим и инфляционными процессами суд обоснованно применил индексы потребительских цен по Воронежской области по доказанным в судебном заседании ремонтным работам.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе ответчиков доводы не могут повлечь отмену решения суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь