Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N 33-81

 

Судья: Елисеева Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиян Л.Н.,

судей Вавилкиной Е.В., Хрипунова М.И.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 24 января 2008 года кассационную жалобу М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2007 года по делу по иску М.Н., М.В. к Администрации Балашихинского района, М.И., М., М.Н.Н. о признании недействительными постановления, свидетельств о праве собственности на землю, определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, истцов и их представителя В., М.Н.Н.,

 

установила:

 

М.Н. и ее сын М.В. обратились в суд с иском, указывая на то, что 26 марта 1999 г. умер М.С., которому на праве собственности принадлежало 67/600 долей дома <...>. Его наследниками по закону являются истцы (жена и сын). Свои права на дом они оформили и зарегистрировали в установленном порядке. В декабре 2003 г. им стало известно о том, что земельный участок при доме постановлением Главы Ново-Милетской сельской администрации N 60 от 29.05.1992 г. закреплен за ответчиками М.И. и М. Истцы просили признать незаконными указанное постановление и свидетельства о праве на землю, выданные ответчикам. М.Н. дополнила иск требованием об определении порядка пользования прилегающим к дому земельным участком. Истец М.В. иск поддержал.

М. иск не признала, ссылаясь на то, что муж истицы землей при доме не пользовался, ему было известно о приватизации участка, но он о своих правах на землю не заявлял.

М.И. иск не признала по тем же мотивам. Ответчики М.И. и М. просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и в иске отказать.

М.Н.Н. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель Администрации городского округа Балашиха в суд не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен: признаны недействительными постановление Главы Новомилетской сельской администрации от 29.05.1992 г. N 60 в части закрепления в собственность земельных участков при доме <...> площадью по 500 кв. м каждой за М. и М.И. и свидетельства о праве собственности М. и М.И. на землю по 700 кв. м за каждой.

Определен порядок пользования земельным участком при доме <...> по 2-му варианту землеустроительной экспертизы от 31 августа 2007 г., в соответствии с которым истцам закреплен в пользование земельный участок площадью 755 кв. м. Часть земельного участка площадью 95 кв. м выделена в совместное пользование с М.Н.Н. в определенных границах. М.И. передан в собственность земельный участок площадью 279 кв. м и М. в собственность - 279 кв. м.

М.Н.Н. закреплен в пользование земельный участок площадью 377 кв. м. Установлена зона ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка М. и часть земельного участка М.И. с описанием границ. Взысканы расходы по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что 26 марта 1999 г. умер М.С., которому принадлежало 67/600 долей дома <...>. Его наследниками по закону являются истцы по делу. Жилой дом <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности: М.Н. - 134/600 доли и М.В. - 134/600 доли, М.Н.Н. 67/300 доли, М.И. и М. - по 33/200 доли каждой.

Согласно справке Новомилетского с\совета на основании шнуровой книги за домом <...> числится земельный участок размером 0,15 га по состоянию на 1978 год. По данным БТИ площадь земельного участка при домовладении составляет 1266,9 кв. м на 2004 г. Постановлением Главы Новомилетской сельской администрации N 60 от 29.05.1992 года разрешено закрепить земельные участки в собственность и выдать свидетельства на право собственности на землю гражданам, имеющим домовладения в д. Новый Милет, в т.ч. М.И. - 500 кв. м и М. - 500 кв. м. По заявлению собственников домовладения М.И. и М. им выделено дополнительно по 0,2 га земли (л.д. 107) и 19.10.1992 г. выданы свидетельства о праве собственности на землю N 198 и N 199 по 700 кв. м каждой (л.д. 33 - 34, 43 - 45).

Суд сослался в решении на положения ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент приватизации участка ответчицами, и пришел к выводу, что за домом N 18 был закреплен земельный участок до 1992 года, совладельцы дома пользовались участком, и на момент приватизации все имели право на получение земли в собственность, однако приватизация участка проведена без участия всех совладельцев дома и землепользователей, без фактического обмера депутатской комиссией, что привело к нарушению прав истицы и ее сына.

Несмотря на то, что суд признал недействительными постановление местной администрации о передаче в собственность ответчицам земельных наделов при доме и выданные им свидетельства о праве на землю, в резолютивной части решения суд закрепил каждой из них в собственность по 279 кв. м земли при доме, т.е. фактически в отсутствие правоустанавливающего документа. Остальным совладельцам дома суд передал части участка в пользование, и по совокупности выделенных массивов площадь участка составила 1690 кв. м, тогда как никаких документов о закреплении за указанным домовладением участка площадью превышающей 0,15 га в дело не представлено, и мнение администрации городского округа Балашиха в указанной связи судом не получено.

Кроме того, судом установлены зоны ограниченного пользования земельными участками (сервитуты), в нарушение положений ст. 274 ГК РФ, о том, что частный сервитут устанавливается только по отношению к соседнему участку, т.е. он должен соответствовать требованиям ст. 6 ЗК РФ, и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. В данном случае права на землю в установленном законом порядке никем не зарегистрированы.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что судом первой инстанции не выполнены указания судебной коллеги по гражданским делам МОС от 10 августа 2005 г. о том, что надлежит установить, перешло ли к М.С. в связи с переходом права собственности на долю дома право пользования соответствующей частью земельного участка, и в каком объеме это право перешло к его наследникам М-ым.

Оставлено без внимания суда также то обстоятельство, что согласно оспариваемому постановлению администрации ответчикам передано в собственность по 500 кв. м земли при доме, а свидетельства о праве выданы на участки площадью по 700 кв. м. Кассатор указывает на передачу 0,02 га им в собственность за плату, что надлежит проверить суду.

На основании изложенного судом не установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда противоречат фактически установленному, что в соответствии со ст. 362 п. 1 пп. 1, 3 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам нельзя правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь