Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N 33-96

 

Судья Глумова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.

судей: Вуколовой Т.Б., Меншутиной Е.Л.

рассмотрев в заседании 24 января 2008 года кассационную жалобу А. на решение Истринского городского суда от 2 ноября 2007 года по делу по иску К., К.М., Г. к А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснение А.,

 

установила:

 

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного спилом деревьев.

В обоснование своих требований указали, что осенью 2005 года обнаружили, что А. на принадлежащем им садовом участке спилены сливовые плодоносящие деревья в количестве 7 штук.

По факту самовольной порубки они через год в 2006 году обратились к участковому инспектору Ч., которым была проведена проверка и составлен административный протокол в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Спиленные деревья до сих пор находятся на участке, ответчица после рассмотрения апелляции по административному материалу обещала их убрать и компенсировать ущерб, однако, своих обещаний не исполнила.

В результате спила деревьев им причинен материальный ущерб на сумму 53600 рублей, который просили взыскать в их пользу.

Просит суд взыскать с ответчицы размер ущерба и судебные расходы.

А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в 2005 году просила истца К. спилить ветки деревьев, так как они дают тень и способствуют разрушению дома в связи со стоками воды. Истец это сделать отказался, но деревья она не пилила, зимой 2005 года обнаружила спиленными 3 сливы, кто это сделал ей неизвестно.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт самовольного спила А. деревьев, принадлежащих истцам подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотографиями, показаниями свидетелей, установлен постановлением мирового судьи.

Однако, как следует из материалов дела свидетели, допрошенные судом не показали, что лично видели, как А. произвела спил деревьев, о факте спила деревьев свидетелям известно со слов истцов.

Из объяснений А. в административном материале следует то, что сама сливы не пилила. Решением апелляционного суда от 10 ноября 2007 года установлен факт спила деревьев на участке К., однако данным решением не установлено, что спил деревьев произведен А. (л.д. 33 административный материал).

Взыскивая с А. в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 53600 рублей, суд не учел, что солидарная ответственность и солидарные обязательства могут быть применены только в случаях, предусмотренных ст. 322 и 326 ГК РФ. Суду следовало выяснить кто является собственником спиленных деревьев, и в зависимости от установленного определить круг лиц, которые имеют право на возмещение ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу копию ведомости учета зеленых насаждений, составленную МУП "Истринского района" Комбинат благоустройства", однако как следует из ведомости учета зеленых насаждений, размер ущерба определен по двум показателям: компенсационная выплата и восстановительная стоимость - 27200 и 26000 рублей, из указанных показателей неясно отражают ли они стоимость спиленных деревьев, возможно ли применение данного расчета для установления действительной стоимости спиленных деревьев.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в заседании устранить допущенные судом недостатки невозможно.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства, и дав им оценку разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 193 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Истринского городского суда от 2 ноября 2007 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь