Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N 44г-16

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе П. и С. гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "О" об обязании исполнить договор,

 

установил:

 

Л. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском, которым просила обязать ТСЖ "О" исполнить условия договора о долевом участии в строительстве подземного гаража и зарегистрировать ее право собственности на стояночные места в подземном гараже-стоянке жилого дома N 19 по К. набережной в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "О" по доверенности против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица по делу П., С., ГУ ФРС по г. Москве в суд не явились.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. в удовлетворении иска Л. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В надзорной жалобе П. и С. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. в связи с тем, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Л. по делу.

Определением судьи Московского городского суда от 16.11.2007 г. гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "О" об обязании исполнить договор истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 24.12.2007 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - К., представителя ТСЖ "О" - Ф., представителя П. - П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявители указывают, что они не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения указанного выше гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и были лишены возможности высказать свои доводы и объяснения по рассматриваемому делу.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.

Как усматривается из материалов гражданского дела, третье лицо С. о времени и месте рассмотрения жалобы Л. в кассационном порядке не извещался, копия уведомления об этом ему не высылалась.

Третье лицо П. извещалась по адресу: <...>, при этом на судебное заседание, назначенное на 13.12.2006 г. на 14 часов 40 минут, она извещалась по другому адресу: <...>.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену в порядке надзора судебных постановлений по делу.

При рассмотрении дела в кассационном порядке отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьих лиц - С. и П., что подтверждается материалами дела, между тем кассационная инстанция рассмотрела кассационную жалобу представителя Л. - К., что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь