Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N 44г-19

 

Судья 1-й инстанции Артюхова Г.М.

Судьи 2-й инстанции Телегина Е.К - предс.,

Карпушкина Е.И. - докл.,

Курциньш С.Э.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.Л.,

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2007 года гражданское дело по иску П. к ЗАО "НПП Тема" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к ЗАО НПП "Тема" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указывая, что он с целью удовлетворения личных бытовых нужд - улучшения жилищных условий, заключил с ответчиком 25 июня 1999 года договор на строительство 3-комнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Он выполнил условия договора, полностью оплатив стоимость квартиры, а ответчик сдал ему квартиру с существенными недостатками, что лишило его возможности вселиться в данную квартиру. Решением Перовского районного суда по его иску с ответчика были взысканы стоимость ремонтных работ, неустойка, компенсация морального вреда, указанные денежные средства были получены им по решению суда в августе 2006 года. Полагая, что действиями ответчика нарушено его право на свободное распоряжение квартирой, в которой истец мог сам жить или сдавать внаем, просил взыскать с ответчика 878040 руб., которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, 8000 руб. в возмещение затрат на проведение оценки ущерба.

В судебное заседание истец П. не явился. Представитель П. по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Г. исковые требования не признала.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "НПП Тема" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с П. госпошлину в сумме 8490 руб. 20 копеек в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2007 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года оставлено без изменения, в надзорной жалобе П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 17 августа 2007 года в истребовании гражданского дела отказано.

Определением председателя Московского городского суда от 10 октября 2007 гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2007 дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей на основании доверенностей П. И. и В., представителя ЗАО НПП "Тема" Г., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене в части взыскания с П. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П. указывает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как постановленные с существенными нарушениями норм материального права.

Судом установлено, что 25 июня 1999 года П. заключил с ЗАО "НПП Тема" договор инвестирования строительства жилого дома. П. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <...>, расположенная в доме <...>.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи, а также в связи со значительными недоделками и нарушениями строительных норм решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.10.2005 по делу по иску П. к ЗАО "НПП Тема" о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость ремонтных работ, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего 473170 рублей. 22.08.2006 исполнительное производство окончено в связи с погашением суммы в полном объеме.

В настоящем иске П. просил взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 878040 рублей, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора он был лишен возможности использовать квартиру для проживания или сдавать ее внаем.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая П. в удовлетворении иска суд исходил из того, что факт причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан, поскольку из материалов дела следует, что договор П. на строительство квартиры заключается с целью удовлетворения личных бытовых нужд - улучшения жилищных условий.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, согласиться с выводами суда о том, что с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8490 руб. 20 копеек, которая не была им уплачена при подаче искового заявления, так как истец исходил, что его требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей" нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ устанавливается, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Действующим законодательством не предусматривается возможность при отказе в иске взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Взыскивая пошлину в сумме 8490 руб. 20 копеек с истца в доход государства, суд пришел к выводу, что настоящий иск не связан с защитой прав потребителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, им должна быть оплачена госпошлина. Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действительным правоотношениям сторон.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года установлено, что правоотношения, возникшие между П. и ЗАО НПП "Тема" из договора от 25 июня 1999 года регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим исполнением договора суд взыскал в пользу стоимость ремонтных работ, неустойку, компенсацию морального вреда. Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года является преюдициальным.

При обращении в суд с настоящим иском П. указывал на факты, установленные имеющим преюдициальное значение решением, и помимо уже взысканных платежей просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 3200-1 (в редакции 25.11.2006) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку факты, на которые ссылался истец, как на часть оснований иска, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, нарушение Закона "О защите прав потребителей" были установлены вступившим в законную силу решением суда, Закон "О защите прав потребителей" предусматривает возможность возмещения убытков (сверх неустойки), то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что требование истца не связано с защитой прав потребителя. То обстоятельство, что истцом не доказано причинение ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, не является основанием для взыскания с него государственной пошлины.

Таким образом, суд неправомерно изыскал с заявителя государственную пошлину в доход государства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 25.11.2006) и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Поскольку оснований для взыскания с П. госпошлины в сумме 8490 руб. 20 копеек в доход государства не имеется, то решение в указанной части подлежит отмене.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2007 в указанной части подлежит отмене, поскольку при наличии оснований к отмене решения суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход государства, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2007 г. в части взыскания с П. госпошлины в сумме 8490 руб. 20 копеек в доход государства отменить.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь