Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N 44г-60

 

Судья: I инстанции: Липская М.Н.

Судьи: II инстанции: Максимов К.М. - предс.

Нестеренко Г.А. - докл.

Зыбелева Т.Д.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании по докладу судьи Московского городского суда Зенкиной В.Л. истребованное по надзорной жалобе Б., представителя ОАО "Ростелеком" гражданское дело по иску открытого акционерного общества Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" к К. о взыскании задолженности,

 

установил:

 

открытое акционерное общество Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере 120271 руб. 50 коп., и государственной пошлины в размере 2802 руб. 72 коп., а всего 123074 руб. 22 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что К. является пользователем услуг телефонной связи с абонентского номера 391-03-74, с которого в период с 27.03.2003 по 02.10.2003 велись междугородные и международные телефонные разговоры, предоставленные в кредит, но в добровольном порядке оплата этих услуг не производилась.

Ответчик иск не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 постановлено:

взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" задолженность за оказанные услуги связи в сумме 4 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2006 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б., представитель ОАО "Ростелеком", просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 30.10.2007 дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда З. от 05.12.2007 дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей ОАО "Ростелеком" по доверенности Б., Ю., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2006 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что К. является пользователем услуг телефонной связи с абонентского номера 391-03-74.

ОАО "Ростелеком", являясь оператором междугородной и международной сети общего пользования на территории РФ, предоставляет пользователям услуги междугородной и международной электрической связи в соответствии с ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и на основании лицензии Государственного комитета РФ по связи и информатизации от 11.12.2003 N 29777. По договору присоединения ОАО "Ростелеком" оказывает услуги связи междугородного и международного телефонного характера.

В период с 27.03.2003 по 02.10.2003 с указанного выше абонентского номера велись междугородные и международные телефонные разговоры, предоставленные в кредит, оплата которых не производилась.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 4 руб. 50 коп., суд исходил из того, что задолженность за период с 27.03.2003 по 10.04.2003 в размере 120267 руб. не подлежит взысканию, поскольку требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, в то время, как право предъявления требования к должнику у "Ростелеком" возникло с момента фиксации разговора с абонентского номера.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

При рассмотрении спора, суд не учел положения п. 109 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235 (действовавшим на момент рассмотрения исковых требований), согласно которым срок оплаты услуг телефонной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но не менее 10 дней с момента выставления счета, если иное не указано в договоре с абонентом.

Как указывает заявитель в надзорной жалобе, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда ОАО "Ростелеком" узнал о неоплате выставленных К. счетов.

Из материалов дела следует, что счет на оплату был выставлен 12.04.2003 и именно с этого момента начинает течь 10-дневный срок оплаты счета.

Предоставляя К. услуги междугородной и международной связи в период с 27.03.2003 по 10.04.2003 в кредит, ОАО "Ростелеком" не могло знать о том, что его право будет нарушено, поскольку счет выставляется после того, как состоялись разговоры (в соответствии с абз. 2 п. 103 Правил).

Однако данные обстоятельства не были учтены судом.

При таких данных решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2006 нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить по делу решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь