Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N 44г-10-08

 

Мировой судья: Маркина И.В.

в а/инстанции - не было

 

25 января 2008 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Земцова В.А.

членов президиума Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.,

рассмотрел надзорную жалобу представителя УВД Пензенской области У.Л., действующей на основании доверенности от 31 мая 2005 года, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10 ноября 2006 года по делу по иску К.З. к УВД Пензенской области о взыскании задолженности по выплаченной пенсии в связи с изменением стоимости продовольственного пайка и МРОТ с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

К.З. обратилась с иском в суд к УВД Пензенской области о взыскании задолженности по выплаченной пенсии в связи с изменением стоимости продовольственного пайка и МРОТ с учетом индексации, указав, что она является наследницей первой очереди своего мужа К.В., который проходил службу в органах внутренних дел и был уволен с правом на пенсию в 1976 году. До своей смерти он являлся пенсионером МВД и пенсия назначена на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". В соответствии со ст. 49 Закона назначенные пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел - исходя из уровня учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением. В денежное довольствие при исчислении пенсии, исходя из ст. 43 Закона, включаются оклады по должности, воинскому и специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия, и месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка. Таким образом, увеличение любого из составляющих денежного довольствия, в том числе и стоимости продовольственного пайка, влечет пересмотр пенсии одновременно с увеличением этой составляющей. Данный вывод подтвержден Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2001 года N КАС01-370. За период с 1 февраля 1993 года по 31 декабря 1998 года стоимость продовольственного пайка изменялась, однако это не было самостоятельным основанием для пересмотра пенсии, стоимость пайка учитывалась при пересчете по иным основаниям (воинское звание, должность). В связи с этим К.В. не была пересмотрена своевременно и выплачена часть пенсии, были нарушены его права на пенсионное обеспечение в соответствии с нормами, установленными законом. Ответчик добровольно отказывается произвести перерасчет пенсии.

Просила взыскать с УВД Пензенской области в свою пользу как наследницы недоплату пенсии за период с 1 февраля 1993 года по 15 марта 1997 года с учетом индексации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10 ноября 2006 года иск удовлетворен частично, с УВД Пензенской области в пользу К.З. взыскана сумма пенсии, недополученная при жизни К.В. за период с 1 февраля 1993 года по 15 марта 1997 года с учетом индексации в размере 13456,82 руб., в остальной части иска отказано. С УВД Пензенской области в государственный доход взыскана госпошлина в размере 200 руб.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель УВД Пензенской области У.Л. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Определением судьи от 19 сентября 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 15 января 2008 года передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель УВД Пензенской области в обоснование доводов о незаконности судебного постановления ссылается на то, что при его принятии судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно, истица, как наследница умершего пенсионера МВД РФ, вправе претендовать на получение невыплаченных ему сумм, реально начисленных пенсионеру. В данном же случае спорная сумма умершему пенсионеру начислена не была.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Частично удовлетворяя заявленные К.З. исковые требования, мировой судья признал установленным и исходил из того, что К.В. перерасчет пенсии в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка не был произведен до дня его смерти - 16 марта 1997 года, а значит задолженность с учетом индексации в размере 13456,82 руб. возникла за период с 1 февраля 1993 года по 15 марта 1997 года.

При этом мировой судья в обоснование своего вывода сослался на положения ст. ст. 43 и 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Однако, как видно из материалов дела, исковые требования были предъявлены к УВД Пензенской области не К.В., а его вдовой К.З.

Норму же материального права, в соответствии с которой К.З. предоставлено право после смерти мужа требовать перерасчета пенсии, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении не указал.

Статьей 1183 ГК РФ предусмотрено, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Данных о том, что спорная сумма задолженности по пенсии К.В. была начислена, но по каким-либо причинам не была им получена, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако мировой судья их таковыми не признал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не поставил их на обсуждение сторон и не предложил сторонам согласно ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Указанные выше нормы закона мировым судьей не были учтены, в связи с чем, решение мирового судьи не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязан учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать доказательства, которые должны представить стороны в обоснование своих доводов и возражений, и вынести судебное решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10 ноября 2006 года по делу по иску К.З. к УВД Пензенской области о взыскании задолженности по выплаченной пенсии в связи с изменением стоимости продовольственного пайка и МРОТ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ЗЕМЦОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь