Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N 44г-11-08

 

Судья: Ирышкова Т.В.

в с/к: не было

 

25 января 2008 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Земцова В.А.

членов президиума Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.,

рассмотрел надзорную жалобу П. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.07.2007 года по делу по иску К. к П. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что в декабре 2006 года между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому П. обязался продать ему гараж N 207 в ГСК "Медик-2", расположенном по адресу: <...>, а он обязался передать продавцу денежные средства в размере стоимости гаража - 112000 руб. 09.12.2006 года он передал ответчику указанную сумму, что подтверждается распиской, а П. продал ему гараж. В апреле 2007 года при попытке оформить правоустанавливающие документы на гараж N 207, обратившись в соответствующие организации, он был поставлен перед фактом, что вышеуказанный гараж находится на ливневом сооружении и водоводе, что подтверждается справкой ООО "Горводоканал" г. Пензы. Он также узнал, что гараж построен без соответствующих согласований с органами, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство. По данной причине в оформлении документов на гараж ему было отказано. Кроме того, П. получил деньги за гараж, не имея на то никаких прав, так как членом ГСК "Медик-2" он не являлся и не был собственником гаража на момент его продажи. П. преследовал цель получения от него денежных средств, и получив деньги в сумме 112000 руб. он неосновательно обогатился. 07.05.2007 года им в адрес П. была направлена претензия, в которой он изложил свои требования и установил срок для их выполнения до 15.05.2007 года, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанным, К. просил суд признать устный договор о продаже гаража недействительным, взыскать с П. в его пользу денежную сумму в размере 112000 руб., указав конкретный срок ее выплаты, а также взыскать с П. госпошлину в размере 2720 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца и представителя ответчика Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мирового соглашения и его утверждении.

Определением Октябрьского районного суда от 13.07.2007 года утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. П. обязуется выплатить, а К. согласен принять в возврат денежных средств, уплаченных по расписке за гараж, деньги в сумме 112000 руб. в следующем порядке: 15000 руб. в срок не позднее 04.08.2007 года, 15000 руб. в срок не позднее 04.09.2007 года, 82000 руб. в срок не позднее 04.10.2007 года, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 2720 руб. в срок не позднее 04.10.2007 года.

2. К. отказывается от исковых требований к П. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску К. к П. о возврате суммы неосновательного обогащения прекращено.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшееся по делу определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что при его вынесении судом нарушены нормы гражданского процессуального права, спор между сторонами не устранен, обжалуемым постановлением нарушаются законные интересы владельца спорного гаража.

Определением судьи Пензенского областного суда от 27.11.2007 дело по иску К. к П. о возврате суммы неосновательного обогащения истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 10 января 2008 года передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К., пояснившего, что действительно в настоящее время на спорный гараж претендует Ч., президиум находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В силу того, что определение суда является актом правосудия, оно должно быть четко и ясно сформулировано, в нем должны содержатся конкретные указания о том, кто, в какой срок, какие действия и в чью пользу должен произвести.

В нарушение вышеизложенных требований гражданского процессуального законодательства мировое соглашение, утвержденное обжалуемым определением суда, не устраняет спор между сторонами, возникший в результате купли-продажи гаражного бокса, которую истец просил признать недействительной. Мировое соглашение не содержит указания о правах К. на гаражный бокс, полученных вследствие вступления в члены ГСК (л.д. 9 - 12). В определении об утверждении мирового соглашения отсутствует указание о том, кому переходит спорный гаражный бокс при выплате П. К. оговоренной суммы, и прекращается ли членство К. в гаражном кооперативе.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении. Отсутствие же в мировом соглашении указаний о правах на гаражный бокс, являющийся предметом оспариваемой сделки, привело к спорам при его исполнении, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства недопустимо. Из объяснений К. в суде надзорной инстанции видно, что на спорный гараж предъявил права Ч., который не участвовал в рассмотрении дела, а суд не обсудил вопрос о привлечении его к участию в данном деле.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение до сих пор не исполнено.

В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел в судебном заседании исковое требование К. (л.д. 5) о признании устного договора купли-продажи гаража недействительным.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела суд обязан учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать доказательства, которые должны представить стороны в обоснование своих доводов и возражений, и вынести судебное решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июля 2007 года по делу по иску К. к П. о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным и возвращении суммы неосновательного обогащения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ЗЕМЦОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь