Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N 33-82

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К.И. дело по иску К. к ООО "Карнивал" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Карнивал" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 459036 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2006 года по день вынесения решения.

Обосновывая требования, истица указала, что 5 мая 2006 года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля марки Мицубиши Колт черного цвета. 10 мая 2006 года на основании справки-счета N 44МО338672 она купила для личного пользования у ответчика новый автомобиль указанной марки, 2006 года выпуска, стоимостью 459036 рублей. В этот же день между нею и ответчиком был заключен договор на гарантийное обслуживание. 19 августа 2006 года автомобиль был доставлен эвакуатором для осмотра его технического состояния в технический центр ООО "Карнивал" по причине неисправности двигателя. В проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации. Не согласившись с доводами продавца о нарушении ею правил эксплуатации, она 10 октября 2006 года направила в адрес ООО "Карнивал" письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате в течение десяти дней денежной суммы за автомобиль. В удовлетворении требований ей было отказано и сообщено, что в результате проведенных проверок качества автомобиля работники компании не выявили отклонений качества, разрушение двигателя произошло в результате нарушений правил эксплуатации. При этом ответчик сослался на руководство по эксплуатации автомобиля, в котором имеется рекомендация о преодолении затопленных участков на небольшой скорости. Однако руководство не содержит прямого запрета о невозможности эксплуатации автомобиля по затопленным дорогам и по участкам дороги, покрытым лужами. В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков товара ответственность потребителя возникает, когда потребитель надлежащим образом был информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации и допустил нарушение этих правил. Никаких нарушений правил эксплуатации, установленных руководством по эксплуатации, она не допускала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2007 года в удовлетворении иска К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств. Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что ответчик доказал возникновение недостатка автомашины после ее передачи покупателю и нарушение условий эксплуатации автомобиля. Анализируя заключения экспертов, полагает, что с достоверностью причина поломки двигателя не установлена, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении ею условий эксплуатации. Ссылается также на то, что судом дано неверное толкование положениям руководства по эксплуатации автомашины, т.к. руководство по эксплуатации не содержит прямого запрета о невозможности эксплуатации автомобиля по затопленным дорогам и участкам дороги, покрытым лужами, противоречия, имеющие существенное значение для дела, не устранены. Считает, что ее исковые требования основаны на положениях статей 4, 10, 13, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы директор ООО "Карнивал" С., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав К. и ее представителя - адвоката С., представителя ООО "Карнивал" Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замену недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупкой цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в течение гарантийного срока автомашины истицы был обнаружен недостаток: деформация шатуна первого цилиндра, которая явилась причиной поломки двигателя.

Приходя к выводу о том, что ответчиком доказано возникновение недостатка автомашины после передачи ее покупателю, и что недостаток возник в результате нарушения допущенных к управлению автомобилем лицами правил эксплуатации автомобиля, суд проанализировал представленные сторонами доказательства: заключения экспертиз, показания экспертов Ч., К., И., С., свидетелей Г., К.А. и обоснованно счел необходимым положить в основу решения заключения экспертов К., И., С., согласно которому поломка шатуна первого цилиндра явилась следствием попадания воды в камеру сгорания первого цилиндра через воздушную систему питания автомобиля, является дефектом эксплуатации автомобиля, а не производственным дефектом.

При этом, соблюдая правила об оценке заключения экспертов, установленные в статье 67 ГПК РФ, суд мотивировал в решении несогласие с заключением экспертов Ч., Г. и Б., которые предположили, что деформация шатуна первого цилиндра могла иметь производственный характер. Поскольку указанные эксперты не смогли установить с достаточной точностью непосредственную причину деформации шатуна, у суда не имелось оснований соглашаться с предположительными выводами экспертизы о поломке шатуна в результате производственного дефекта.

В то же время заключение экспертов К., И., С. о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истицы явилось попадание жидкости в камеру сгорания первого цилиндра, является мотивированным, выводы экспертов не носят предположительного характера.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку заключений экспертов признана несостоятельной.

Обоснованным является вывод суда о доказанности того обстоятельства, что допущенные потребителем к управлению автомобилем лица нарушили условия эксплуатации автомобиля, в частности, ездили на автомобиле по затопленным дорогам.

Так, судом установлено, что работникам ООО "Мустанг", куда был доставлен автомобиль для гарантийного ремонта, К.А. - муж истицы после ознакомления с заключением о причине выхода двигателя из строя пояснял, что автомашина попадала в воду, после чего двигатель заглох. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями С. и Г., которым суд дал надлежащую оценку. Показания К.А., отрицавшего данное обстоятельство, обоснованно судом оценено критически, мотивы, по которым суд отверг показания К.А., приведены в решении.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истицы о том, что ей была предоставлена ненадлежащая информация о правилах эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) в силу п. 2 данной статьи является обязательной информацией.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что необходимая информация была предоставлена истице при заключении договора купли-продажи автомобиля посредством передачи сервисной книжки и руководства по эксплуатации.

Руководство по эксплуатации автомобиля содержит раздел "Вождение автомобиля в сложных условиях", в том числе, на затопленной дороге, в котором указано на необходимость избегать движения по ней.

Отвергая доводы истицы и ее представителя о недостаточности информации о последствиях езды по затопленным дорогам, суд обоснованно сослался также на то, что истице, имеющей удостоверение на право вождения автомобилем, известны правила вождения автомобиля в сложных условиях.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе основания несогласия с решением выводов суда не опровергают, сводятся лишь к переоценке доказательств, которые оценены судом, и эта оценка, как отмечено выше, соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь