Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N 22-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2008 года кассационную жалобу осужденного Е., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2007 года которым

Е., в г. Темиртау Казахстан, ранее не судимый

Осужден по ст. 196 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

он же по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления

Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденного Е., адвоката Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила

 

приговором суда Е. признан виновным в том, что, являясь учредителем ЗАО <К...> и одновременно генеральным директором данной компании, будучи аффилированным лицом, то есть лицом способным оказывать влияние на деятельность юридического лица, достоверно зная о наличии у ЗАО <К...> кредиторской задолженности и ее возрастания с 8.422.000 руб. на 30.06.2003 до 14.428.000 руб. на 31.03.2004, то, что кредиторами принимались меры по взысканию задолженности путем обращения в суды,

умышленно, с целью увеличения неплатежеспособности ЗАО <К...> и его преднамеренного банкротства, а также с целью продолжить свою личную коммерческую деятельность, в период времени с 01.10.2002 по 15.07.2004 совершил действия по необоснованному уменьшению активов имущества и денежных средств ЗАО <К...> и увеличению кредиторской задолженности путем осуществления сделок по отчуждению имущества ЗАО <К...>, не сопровождавшихся эквивалентным сокращением кредиторской задолженности, причинив крупный ущерб выразившийся в неспособности предприятия удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в сумме 9.269.020 руб. 39 коп., в том числе платежи в бюджеты разных уровней и внебюджетные фонды в сумме 1.710.714, 91 руб.

Так, зная о мерах по взысканию задолженности с ЗАО <К...>, предпринимаемых кредиторами путем обращения с исками в суд, Е. умышленно путем необоснованного уменьшения активов и имущества предприятия получил из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам в период с 03.02.2003 по 09.07.2004 3.320.086 рублей в счет возврата предоставленных им лично в качестве займа ЗАО <К...> денежных средств в сумме 4.300.000 рублей по договору от 21.07.2003 N 1.

15 января 2004 года Е. от имени ЗАО <К...> заключил договор с Е. (самим собой) о передаче имущества в счет погашения задолженности по договору займа от 21.07.2003 N 1 на сумму 485.636, 70 руб. Данное имущество Е. передал по договору аренды от 16.01.2004 ООО "Нерехта-Октан" соучредителем которого он является с арендной платой 25.000 рублей в месяц.

5 мая 2004 года Е. передал принадлежащее ЗАО <К...> имущество на сумму 3.630.274,76 руб. по счетам-фактурам ООО "Нефтесервис", в котором Е. с 24.03.2004 принадлежит 100% Уставного капитала и директором которого он является с 25.03.2004. Платежные документы об оплате отсутствуют.

20 июля 2004 года Е. от имени ЗАО <К...> принял решение о продаже, а 23.07.2004 заключил договор с Е. (самим собой) о продаже имущества (бензозаправочного пункта в г. Нерехта) на сумму 484.033 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 21.07.2003 N 1, заведомо зная о постановлении ССП N 1 г. Костромы от 30.01.2004 о запрете на отчуждение.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением УПК РФ, назначении чрезмерно мягкого наказания. Е. ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, вину не признал, не раскаялся. Ермаков реализовал незаконно им полученное имущество предприятия в личных интересах, поэтому суд необоснованно его оправдал по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Е. приговор просит отменить, поскольку:

- фактическая сторона преступления, цели и мотивы судом в приговоре в начале и в конце описаны по-разному, что является противоречием.

- на следствии обвинение предъявлено по ст. 196 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003, суд осудил в редакции 19.12.2005, что противоречит ст. 9 и 10 УК РФ и ухудшает его положение, поскольку в новой редакции по-новому определяются признаки преступления, увеличивается наказание штраф.

- в приговоре указано, что преступные действия совершены с 01.10.2002 по 15.07.2004, одновременно указано, что действия с бензозаправочным пунктом совершены 23.07.2004.

- в приговоре не указано время причинения крупного ущерба, указана сумма 9.269.020 руб. 39 коп, но данная сумма определена судом на основании определений Арбитражного суда, которые были после 15.07.2004, понятие ущерба определенного судом противоречит ГК РФ

- в приговоре нет сведений о размере требований кредиторов оставшихся неудовлетворенными на момент окончания процедуры конкурсного производства.

- в деле (т. 4 л.д. 319, 344) имеются постановления о признании потерпевшими, данные постановления вынесены лицами, не имеющими на то полномочий, поэтому незаконны, следовательно, по делу потерпевшие отсутствуют

- неуплата налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды не образует состава преступления по ст. 196 УК РФ в редакции 08.12.2003.

- кредиторская задолженность ЗАО <К...> была меньше дебиторской, так по решению Арбитражного суда КО от 27.01.2005 д.з. 8.707.000 руб., к.з. 4.809.962, 76 руб., проведенная экспертиза дебиторскую задолженность не исследовала.

- показания свидетелей Б. - конкурсного управляющего, З., Ш. являются предположениями и поэтому недопустимы.

- в деле отсутствуют доказательства причинной связи между действиями осужденного и наступившим банкротством ЗАО <К...>

- следствие приостанавливалось 24.04.2006 (т. 5 л.д. 132), 22.05.2006 было возобновлено и зам. прокурора г. Костромы установлен срок следствия до 22.06.2006, то есть срок продлен до 9 месяцев, что превышает компетенцию данного прокурора, потому все следственные действия в данный период незаконны.

- судом допущены нарушения норм УПК РФ: при возобновлении судебного разбирательства после его приостановления не выносилось постановление, в нарушении ст. 294 УПК РФ судом неоднократно возобновлялось судебное следствие в стадии прений сторон, судом по собственной инициативе исследовались материалы дела (т. 7 л.д. 80 и дальше), эксперт М. была допрошена в качестве свидетеля, суд необоснованно сослался на погашенную судимость.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Е., адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и отражено в приговоре Е.:

получил с 03.02.2003 по 09.07.2004 3.320.086 рублей в счет возврата займа в сумме 4.300.000 рублей по договору от 21.07.2003 N 1.

15 января 2004 года передал самому себе как физическому лицу имущество в счет указанного займа на сумму 485.636, 70 руб.

5 мая 2004 года передал имущество на сумму 3.630.274,76 руб. ООО "Нефтесервис", в котором ему с 24.03.2004 принадлежит 100% Уставного капитала.

23 июля 2004 года передал имущество (бензозаправочный пункт в г. Нерехта) на сумму 484.033 руб. в счет возврата указанного займа.

В основу указанных выводов суда об обстоятельствах содеянного Е. положена достаточная совокупность доказательств: показания потерпевших, свидетелей, в том числе очевидцев, заключения судебных экспертиз, решения Арбитражного суда, исследованные материалы уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о противоречии в описании фактической стороны преступления, целей и мотивов в начале и в конце приговора, поскольку данных противоречий не имеется.

Ссылки в жалобе, что нет сведений о размере требований кредиторов оставшихся неудовлетворенными на момент окончания процедуры конкурсного производства, как и довод о не исследованности дебиторской задолженности не имеет юридического значения, поскольку судом Е. признан виновным в действиях, приведших к банкротству, которое фактически наступило. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2005 ЗАО <К...> признано банкротом.

Доводы о том, что показания свидетелей Б. - конкурсного управляющего, З., Ш. являются предположениями и поэтому недопустимы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию показаний данных лиц, которые кроме того согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что 22.05.2006 следствие было возобновлено и в нарушении компетенции зам. прокурора г. Костромы установлен срок следствия до 22.06.2006, то есть до 9 месяцев, вызван неверным толкованием закона и противоречит ч. 6 ст. 162 УПК РФ (в ред. 04.07.2003) в соответствии с которой при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается прокурором и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Доводы жалобы о том, что при возобновлении судебного разбирательства после его приостановления не выносилось постановление, судом возобновлялось судебное следствие в стадии прений сторон, судом по собственной инициативе исследовались материалы дела, эксперт М. была допрошена в качестве свидетеля соответствуют материалам дела, однако не являются в соответствии со ст. 381 УПК РФ основание для отмены или изменения приговора, поскольку не являются существенными, не ограничивают права осужденного.

Суд, ссылаясь в приговоре на судимость Е., высказал суждение о том, что она погашена, не применяя данное обстоятельство к вопросу о назначении наказания.

Доводы кассационного представления прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку суд обосновано оправдал Е. по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ указав, что Ермаков владел имуществом открыто на законных основаниях.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство это умышленные действия (бездействия) направленные на создание или увеличение неплатежеспособности, когда невозможно удовлетворить требования кредиторов, с последующим банкротством и соответственно невозможностью и снятием претензий по уплате долгов, что причиняет ущерб кредиторам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О банкротстве" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Согласно ст. 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

21 октября 2004 года Арбитражный суд Костромской области возбудил дело о банкротстве и ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО <К...>, 27.01.2005 ЗАО <К...> признано банкротом.

Суд, указывая в приговоре о причинении крупного ущерба в сумме 9.269.020 руб. 39 коп., в том числе платежи в бюджеты разных уровней и внебюджетные фонды в сумме 1.710.714, 91 руб. не принял во внимание, что данная сумма ущерба определена без учета исследованных доказательств.

Так по заключению экспертизы (т. 6 л.д. 36) установлено, что Е. произведено отчуждение имущества на сумму 7.920.030,13 руб., а сумма 9.269.020 руб. является общей задолженностью предприятия и установлена определением Арбитражного суда.

Причиненный ущерб по ст. 196 УК РФ по мнению судебной коллегии могут образовывать действия (бездействия) совершенные осужденным, в которых он признан виновным.

Кроме того указывая на неплатежи налогов в сумме 1.710.714, 91 руб. как составной части ущерба, суд не обосновал каким образом это является действиями образующими состав преступления по ст. 196 УК РФ, кроме того не учел, что неуплата налогов образует самостоятельный и специальный состав налогового преступления.

Вывод суда о том, что получение Е. в период с 03.02.2003 по 09.07.2004 3.320.086 рублей в счет возврата займа в сумме 4.300.000 рублей по договору от 21.07.2003 N 1 является действиями, направленными на умышленное банкротство не мотивирован, противоречив, сделан без учета исследованных доказательств.

Получение денег происходило в течение длительного времени, как это соотносится с временем регистрации предприятия, признания банкротом, наличием долгов суд не указал. Суд, признавая наличия долга перед осужденным у предприятия и его возврат, не обосновал, почему возврат долга одному из кредиторов, является составом преступления по ст. 196 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить эпизод в обвинении банкротства связанный с получением в период с 03.02.2003 по 09.07.2004 3.320.086 рублей и эпизод от 15 января 2004 года о передаче имущества в счет займа на сумму 485.636, 70 рублей.

Действия осужденного от 23 июля 2004 года по передаче имущества (бензозаправочный пункт в г. Нерехта) на сумму 484.033 рублей по мнению коллегии образует состав ст. 196 УК РФ, поскольку данные действия совершены осужденным при наличии имевшегося прямого запрета на реализацию данного имущества, данное имущество являлось последним активом предприятия, передано перед введением внешнего управления, при наличии многомиллионной кредиторской задолженности, которая не выплачивалась длительное время.

Кроме того суд в нарушении ст. 9 и 10 УК РФ осудил Ермакова по ст. 196 УК РФ в редакции 19.12.2005, хотя на следствии обвинение предъявлено по ст. 196 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003, ухудшив его положение, поскольку в новой редакции увеличивается наказание штраф. Коллегия считает необходимым изменить редакцию закона.

Оснований к отмене приговора не имеется, поскольку судом в соответствии с требованиями закона ст. 196 УК РФ в редакции от 08.12.2003 в описательно мотивировочной части приговора указаны способ, цели и мотивы совершенного осужденным преступления.

Принимая во внимание, что судебной коллегией уменьшен объем обвинения, следовательно, уменьшена сумма причиненного ущерба, применена другая редакция статьи 196 УК РФ наказание назначенное Ермакову подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2007 года в отношении Е. изменить:

исключить эпизоды, связанные с обвинением в банкротстве, по получению в период с 03.02.2003 по 09.07.2004 3.320.086 рублей, о передаче имущества 15 января 2004 года в сумме 485.636, 70 рублей.

переквалифицировать действия Е. со ст. 196 УК РФ в редакции 19.12.2005 на ст. 196 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003.

назначенное Е. наказание снизить до двух лет лишения свободы.

В оставшейся части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2007 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь