Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N 33-127

 

Судья Горлова Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Майковой Е.Н. и Крыловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Образцовой О.А.,

дело по кассационной жалобе С. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 октября 2007 года, которым постановлено:

"Признать договор на право пользования служебной жилой площадью от 21 ноября 2005 года, заключенный между войсковой частью в лице командира части М. и С., недействительным.

В иске С. к администрации Торжокского района Тверской области о признании квартиры в доме N 29 в деревне Б. Торжокского района Тверской области местом жительства С., отказать".

Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к администрации Торжокского района Тверской области о признании квартиры дома 29 в деревне Б. Торжокского района Тверской области его местом жительства, мотивируя требование тем, что 21.11.2005 года заключил с Центром правительственной связи Тверской области в лице командира М. договор на право пользования служебной жилой площадью, а именно указанной квартирой, в которой он постоянно проживает. 18.05.2006 года обратился с заявлением в администрацию с/о Торжокского района о регистрации его по месту жительства. В регистрации ответчик ему отказал, указав, что квартира дома 29 в деревне Б. Торжокского района не является его местом жительства, поскольку представленный жилищный договор не предусмотрен действующим законодательством, нет доверенности командира войсковой части на управление имуществом. Действия администрации сельского поселения обжаловал в суд. Между тем, договор на право пользования служебной жилой площадью не оспорен, недействительным не признан. По данному договору он занимает спорную квартиру, исправно оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем просит признать указанное жилое помещение его местом жительства и взыскать с администрации расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, администрация Торжокского района Тверской области обратилась в суд со встречным иском к С. и войсковой части о признании договора на право пользования служебной жилой площадью от 21.11.2005 года недействительным. В обоснование иска указала, что 21.11.2005 года войсковая часть в лице командира части М. заключила с С. договор на право пользования служебной жилой площадью, состоящей из квартиры общей площадью 31,3 кв. м, находящейся по указанному адресу. Договор является недействительным, так как 25.01.2005 года Центр специальной связи и информации в Тверской области обратился в администрацию Торжокского района с сообщением о том, что во исполнение распоряжения Правительства прекратил право на оперативное управление жилыми домами NN 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29 в деревне Б. Торжокского района, в связи с чем просил осуществить переход данного права на администрацию Торжокского района. Распоряжением Правительства РФ N 1664-р от 12.10.2005 года определен перечень объектов, которые передавались из оперативного управления Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Тверской области в муниципальную собственность Торжокского района. В данном перечне обозначен дом 29. По распоряжению Правительства и обращению Центра проведена работа и 15.11.2005 года подписан акт N 50 руководителем Центра, главой администрации района и утвержден руководителем территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области. На основании акта имущество снято с реестра федеральной собственности и в дальнейшем зарегистрировано как собственность муниципалитета. На момент фактической передачи имущества, спорная квартира была заселена Ц., умершим 18.11.2005 года. Его смерть зарегистрирована 22.11.2005 года, позже он снят с регистрационного учета. Договор оформлен 21.11.2005 года, когда смерть квартиросъемщика Ц. не была зарегистрирована, за пределами оперативного управления квартирой со стороны Центра. Статус служебной квартиры не подтвержден. При рассмотрении в суде заявления по обжалованию действий администрации об отказе в регистрации С. в спорной квартире, установлено, что командир части не имел доверенности на заключение договора, в связи с чем договор от 21.11.2005 года является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Ш. по доверенности.

В судебном заседании представитель С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, встречные требования не признал.

Представитель ответчика администрации Торжокского района Тверской области С.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав встречный иск.

Представитель третьего лица и ответчика - Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Тверской области Б.С., по доверенности, в судебном заседании указал, что иск С. подлежит удовлетворению, требования администрации Торжокского района не признал, пояснив, что роль Центра во всех делах имеет технический характер. Центр как балансодержатель, субъект, за которым числится объект. Данная квартира числилась за ОАО "Р.", так как в 1984 году на уровне начальства существовала договоренность, что войсковая часть осуществит строительство квартир для сотрудников ОАО "Р.". Данная квартира объекта 153 передана ОАО "Р." по соглашению с войсковой частью в пользование подразделения, имела статус служебной. Квартиру предоставили Ц. Жителей поселка регистрировали на основании ордеров, выписываемых войсковой частью в администрации сельского поселения. В 2005 году спорная квартира по ходатайству истца передана ему. 10.09.2004 года квартира зарегистрирована в оперативном управлении. 29.12.2005 года Центр утратил право на квартиру. Руководство части исходило из того, что пока право осталось за ними, то Центр обладал полномочиями принимать решения по предоставлению квартиры. Оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом. Доказательств того, что С. предоставили квартиру незаконно, нет. МУП "ЖКХ Торжокского района" согласилось, что истец проживает в данной квартире, есть предупреждение и оплата, поэтому оснований для его выселения нет. В жилищной комиссии вопрос о нуждаемости С. в квартире не обсуждался, так как она была закреплена за ОАО "Р.". По ходатайству директора от 30 ноября ОАО "Р." предоставило С. квартиру. Решение по заключению договора принято без решения жилищной комиссии Центра. Впоследствии Центр уведомили о данном решении, так как договор без жилищной комиссии Центра не мог быть заключен.

Представители третьего лица - Территориального управления N 3 Центрального филиала ОАО междугородней и международной электрической связи "Р." в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрение требований С. оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывается, что решение незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм процессуального права, недостаточностью и противоречивостью доказательств, представленных истцом по встречному иску.

Суд не рассматривал исковое заявление С. до 12.09.2007 года и 25.10.2007 года разрешал только встречное заявление администрации Торжокского района. Действия (бездействия) администрации, связанные с процессом отказа в регистрации по месту жительства, и одновременно предоставление услуг и прием платежей от С. не отражены в решении суда.

Решение незаконно, так как в нем нет оценки неточным фактам, изложенным во встречном иске, доказывающим, что договор на квартиру заключался после перехода прав к администрации Торжокского района и квартира не является служебной. Письменные доказательства, представленные стороной истца, подтверждают обратное.

Решение необоснованно, так как в нем нашли отражение доказательства и факты, не изложенные в исковом заявлении и не подтвержденные проверенными судом доказательствами: заседание жилищно-бытовой комиссии о постановке на учет на улучшение жилищных условий, о регистрации по месту жительства в поселке и другое. С. предоставлялась служебная квартира. Жилищное законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих порядок учета граждан (принятие на учет, снятие с учета, перенос или изменение очередности), желающих получить служебное жилье. Служебные жилые помещения предоставляются гражданам в связи с характером их трудовых отношений, по решению администрации организации, в ведении которой находятся эти помещения. С. состоял в списке нуждающихся в постановке на учет на улучшение жилищных условий по УС-153 ТУ-3 ЦФ ОАО "Р.". Данный список согласован с главой администрации сельского поселения в сентябре 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Торжокского района Тверской области С.Т. по доверенности, с доводами жалобы не согласившуюся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из содержания ст. 347 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Торжокского районного СНД N 78 от 23.05.1989 года однокомнатная квартира в доме 29 войсковой части в деревне Б. включена в число служебных.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11.09.2004 года однокомнатная квартира общей площадью 31,3 кв. м, в том числе жилой 16,5 кв. м, расположенная по адресу: <...> на основании акта передачи отдела правительственной связи и 8 отделения УАФБ РСФСР по Тверской области <...> года передана в оперативное управление ГУ - Центр правительственной связи Службы специальной связи и информации при Федеральной службе охраны РФ в Тверской области.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2005 года N 1664-р постановлено передать в муниципальную собственность Торжокского района Тверской области объекты, расположенные в Торжокском районе Тверской области, относящиеся к федеральной собственности и находящиеся в оперативном управлении Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Тверской области.

В Перечень объектов, указанных в распоряжении от 12.10.2005 года и подлежащих передаче в муниципальную собственность, включен жилой дом 29.

16.11.2005 года во исполнение распоряжения Правительства РФ N 1664-р руководителем Центра специальной связи и информации ФСО России в Тверской области М. утвержден акт N 50 от 15.11.2005 года о приеме-передаче здания (сооружения), по которому квартира дома 29 в деревне Б. Торжокского района Тверской области переходит в распоряжение муниципального образования Торжокский район.

Главой района акт N 50 утвержден 30.11.2005 года.

Согласно сведениям, содержащимся в акте N 50 от 15.11.2005 года, квартира сдана начальником 3 отделения 16.11.2005 года, в инвентарной карточке (книге) учета объектов основных средств выбытие отмечено.

В силу ч. 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, с 16.11.2005 года право оперативного управления спорной квартирой у Центра специальной связи и информации ФСО России в Тверской области прекращено, поскольку имущество выбыло из его владения по решению собственника.

На основании Постановления главы администрации Торжокского района Тверской области N 381 от 02.12.2005 года МУП "ЖКХ Торжокского района" приняло на свой баланс спорный дом N 29.

16.01.2007 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием Торжокский район. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

Несмотря на приведенные обстоятельства, 21.11.2005 года войсковая часть в лице командира части М. предоставила С. в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии от 18.11.2005 года N 3 служебное помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 31,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, ходатайство ОАО "Р." о выделении С. указанной квартиры поступило в адрес командира войсковой части М. 30.11.2005 года. В тот же день, согласно протоколу войсковой части, комиссия по жилищным и социально-бытовым вопросам разрешила работнику ОАО "Р." С. регистрацию по месту жительства в доме 29 деревни Б. Торжокского района Тверской области.

Суд первой инстанции, установив, что 21.11.2005 года на момент заключения договора с С., Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Тверской области не обладал правом оперативного управления спорной квартирой, пришел к законному выводу о недействительности договора. При этом не имеет юридического значения момент возникновения права собственности на квартиру у муниципального образования Торжокский район, поскольку прекращение права оперативного управления имуществом законом не ставится в зависимость от возникновения права собственности на данное имущество у третьего лица.

Кроме того, как усматривается из письменных материалов дела и объяснений представителя третьего лица Б.С., при заключении оспариваемого договора нарушена процедура предоставления служебного помещения, поскольку заседание комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам Центра проводилось после заключения договора на право пользования служебной жилой площадью. Данный факт также свидетельствует о незаконности договора от 21.11.2005 года.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к верному выводу о недействительности договора от 21.11.2005 года, заключенного войсковой частью с С.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования С. о признании квартиры дома N 29 в деревне Б. Торжокского района Тверской области его местом жительства.

Решение районного суда основано на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом оценки доказательств не имеется.

В остальной части доводы жалобы входили в предмет кассационного рассмотрения, однако основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не являются.

Соглашаясь с доводами жалобы о том, что нуждаемость в улучшении жилищных условий как основание для предоставления служебного жилого помещения законом не предусмотрено, поскольку предоставление служебного жилого помещения связывается исключительно с характером работы или службы и необходимостью проживания работника по месту службы или вблизи от него, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, правильного по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А.ОБРАЗЦОВА

 

Судьи

Е.Н.МАЙКОВА

В.Н.КРЫЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь