Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N 33-137

 

Судья: Бугаева И.А.

 

29 января 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Прошиной Л.П.

    и судей                                      Уткиной И.В., Зыковой Л.Н.,

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе К. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 декабря 2007 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления К. к Федеральному государственному учреждению ИЗ-58/2 УФСИН России по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ФГУ ИЗ-58/2 УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным содержанием под стражей.

В обоснование иска К. указал, что 8 октября 2002 года Неверкинский районный суд Пензенской области вынес постановление о продлении срока содержания его под стражей в учреждении ИЗ-58/2 г. Кузнецка до 8 декабря 2002 года. 8 декабря 2002 года указанный срок закончился, но ответчик продолжал его содержать под стражей до вынесения приговора Неверкинского районного суда от 23 января 2003 года. Таким образом, он содержался под стражей незаконно с 8 декабря 2002 года по 23 января 2003 года, что лишило его права добывать и представлять суду доказательства о его невиновности. Вследствие незаконного содержания под стражей ему был нанесен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, реально опасался за свое здоровье. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 12 миллионов ЕВРО.

Определением Кузнецкого городского суда от 6 сентября 2007 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Кузнецкого городского суда от постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решением суда нарушены его конституционные права на судебную защиту и личное участие в рассмотрении дела, в его личном деле отсутствуют сведения о получении ответчиком в ноябре - декабре 2002 г. копии постановления суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания, суд не учел, что постановление от 8 октября 2002 г. о продлении срока содержания под стражей не было отменено, поэтому оставалось в силе до 8 декабря 2002 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя прокуратуры Неверкинского района Пензенской области от 9 августа 2002 года по факту убийства И. было возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области от 11 августа 2002 года, обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области от 8 октября 2002 года срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 2 месяца, т.е. до 9 декабря 2002 года включительно.

На основании письма прокуратуры Неверкинского района Пензенской области от 25 ноября 2002 г. уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, направлено в Неверкинский районный суд. Обвиняемый К., содержится под стражей в учреждении ИЗ-58/2 г. Кузнецка и с указанного числа перечисляется за районным судом (л.д. 211 уголовного дела).

Постановлением судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2002 года по уголовному делу в отношении К. назначено открытое судебное заседание в помещении Неверкинского районного суда на 5 декабря 2002 года. Мера пресечения обвиняемому К. оставлена без изменения - содержание под стражей. Копия указанного постановления направлена К. 29 ноября 2002 г. (л.д. 212, 213 уголовного дела).

Приговором Неверкинского районного суда Пензенской области от 23 января 2003 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и с учетом ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения К. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 9 августа 2002 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд признал установленным и исходил из того, что истец содержался под стражей в учреждении ИЗ-58/2 г. Кузнецка с 8 декабря 2002 года по 23 января 2003 года на законных основаниях, в связи с чем установленных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по правилам ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, правильно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно признано, что вопрос о мере пресечения обвиняемого К. был разрешен постановлением судьи Неверкинского районного суда от 28 ноября 2002 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым мера пресечения К. оставлена содержание под стражей.

В связи с изложенным, доводы истца К. о том, что 8 декабря 2002 года закончился продленный ему срок содержания под стражей, после чего более судебные решения о содержании его под стражей не выносилось, являются несостоятельными.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка К. на нарушение норм процессуального права и рассмотрение дела в его отсутствие.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УПК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 г. К., отбывающему наказание в ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 35, 39, 48 ГПК РФ (л.д. 44).

Кроме того, определением суда от 9 октября 2007 г. в порядке ст. 62 ГПК РФ Железнодорожному районному суду г. Пензы поручено опросить К. по обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные К. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения К. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь