Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N 33-164

 

 

Гражданин Италии С. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 330462 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 62440 рублей, а всего на сумму 392902 рублей, указав, что по устной договоренности с условием возврата по первому требованию он перевел М. денежные средства в размере 330462 рублей. На просьбы возвратить сумму долга М. не реагирует, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе М. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Возражая против заявленных требований, М. ссылается на то, что указанная сумма была передана ему истцом безвозмездно, т.е. в дар. Однако письменных доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено. В решении суда первой инстанции этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского права несостоятельны.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценки суда.

Никаких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, требования ст. 56 ГПК РФ М. были разъяснены, никаких дополнительных ходатайств не было заявлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь