Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 33-381/08

 

Судья Лебедева В.С.

 

29 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу Цыпкиной Е.Н.

по частной жалобе ответчика И.

с участием ответчика И.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2007 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску М. к И. о разделе дома и земельного участка в натуре, о прекращении общей долевой собственности

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к И. о разделе дома и земельного участка в натуре, о прекращении общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 11/18 долей в д. N 25 по ул. Центральная <...> и 11/18 долей земельного участка, при вышеназванном доме. 7/18 в данном доме и 7/18 долей земельного участка при доме принадлежит И. также на праве собственности.

В процессе рассмотрения спора, стороны заключили мировое соглашение.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2007 года постановлено утвердить мировое соглашение между М. и И., по условиям которого:

- произвести раздел дома N 25 по ул. Центральная <...> в натуре, выделив М. 1/2 часть жилого помещения N 1 с правой стороны литер А жилой площадью 12,75 кв. м и кухню - помещение N 2 литер А1 площадью 7,3 кв. м с газовым котлом и газовым оборудованием; выделив И. 1/2 часть жилого помещения N 1 с левой стороны литер А жилой площадью 12,75 кв. м, а также коридор литер А и крыльцо.

- для изолирования разделенной жилой комнаты - помещение N 1 дома литер А необходимо возвести перегородку на расстоянии 2,175 м от правого угла по фасаду дома длиной 5,85 м перпендикулярно противоположной стене комнаты /в сторону кухни/, которую возводит каждый самостоятельно;

- произвести раздел надворных построек следующим образом: выделить в пользование М. баню с предбанником Г6 и Г7; в пользование И. выделить сарай Г1, сарай Г2, надпогребник Г3, уборную Г5; сарай Г4 оставить в совместном пользовании;

- произвести раздел земельного участка общей площадью 1635 кв. м, расположенного по адресу: <...> ул. Центральная д. N 25, выделив М. земельный участок площадью 999 кв. м, И. - 636,00 кв. м. Произвести раздел земельного участка в натуре, выделив в собственность М. земельный участок, расположенный с правой стороны дома со следующими геодезическими данными: от возведенной перегородки, которая делит жилую комнату дома пополам до границы пересечения с земельным участком при доме N 24 по ул. Центральная <...>, затем вглубь участка ломаной линией по существующей границе с земельным участком при д. N 24 по ул. Центральная <...> до пересечения сзади с границей земельного участка при д. N 9 по ул. Новая <...>, от данной точки по существующей границе с земельным участком при д. N 9 по ул. Новая <...> длиной 18,234 м. От получившейся точки прямой линией на угол предбанника Г7, далее, по боковой стене предбанника прямой линией на угол сарая Г4 и по стене сарая, а затем по стене дома до пересечения с границей фасада. Земельный участок палисадника выделить М.

Этим же определением прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> ул. Центральная дом N 25 за М. и И.

Производство по делу по иску М. к И. о разделе дома и земельного участка в натуре прекращено.

В частной жалобе И. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из искового заявления, правовым основанием требований истицы является ст. 252 ГК РФ, предусматривающая порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Из дела видно, что спорное домовладение включает в себя жилой дом и надворные постройки, составляя единый объект собственности.

Вместе с тем, суд, утверждая мировое соглашение в части раздела домовладения, не учел, что раздел произведен не всего домовладения в целом, а лишь части его, с оставлением в общем пользовании сторон сарая Г4.

При этом, как видно из содержания мирового соглашения, право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение не прекращено.

Таким образом, условия мирового соглашения о разделе домовладения противоречат требованиям ст. 252 ГК РФ, поскольку фактически указанные условия закрепляют порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как видно из дела, по условиям мирового соглашения, в собственность М. выделена кухня - помещение N 2 литер А1 площадью 7,3 кв. м с газовым котлом и газовым оборудованием.

Из инвентаризационного плана дома видно, что иного помещения, оборудованного газовым котлом и плитой в доме не имеется.

Согласно пояснениям ответчика И. в суде кассационной инстанции, в настоящее время он лишен доступа к отопительным приборам, плите, и в целом к дому, поскольку не может использовать его по назначению для проживания.

При таких обстоятельствах, указанные условия мирового соглашения противоречат вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того, утверждая мировое соглашение в части самостоятельного возведения сторонами перегородки для изолирования разделенной жилой комнаты - помещение N 1 дома литер А, суд не выяснил имеется ли техническая возможность произвести указанную перепланировку.

При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2007 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь