Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 33-388

 

Судья Фомичева Н.Г.

 

29 января 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующей: Паршиной Т.В. и судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Х.

с участием Х., представителя Л.Е.В. (по доверенности)

на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2007 года по делу

О прекращении производства по делу

по иску Х. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 10.10.2005 г. между ЗАО "Стройинвестрегион" и ей /Х./ был заключен договор N <...>, согласно условиям которого она приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <...> (между улицами Профинтерна и Арктическая) в Ленинском районе (адрес строительный), ориентировочный ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2006 г., однако, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию в срок введен не был. Ею условия договора были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1505527 руб. 89 коп. по договору были выплачены полностью. ЗАО "Стройинвестрегион" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион". Просит взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1505527 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Х. с одной стороны и представитель ответчика ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" по доверенности от 02.05.2007 г. Л.Е.В. с другой стороны заключили мировое соглашение.

Определением суда от 17 декабря 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Х. с одной стороны и представителем ответчика ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" по доверенности Л.Е.В., с другой стороны, в соответствии с условиями которого:

Ответчик ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" выплачивает истцу Х. 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей) в течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Истец Х. не настаивает на удовлетворении исковых требований к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Х. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе Х. просит отменить определение суда о заключении мирового соглашения, в связи с тем, что была введена в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом или обеими сторонами. Если отказ от иска или мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду письменном заявлении, это заявление приобщается к делу о чем указывается в протоколе судебного заседания. До принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Утверждая мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами, суд не проверил, соответствует ли оно закону, не нарушает ли права других лиц, отвечают ли последствия такого мирового соглашения волеизъявлению сторон.

Принимая как условия мирового соглашения обязательства ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" выплатить Х. денежные средства в сумме 45 000 рублей в течение 30 дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения и согласия Х. принять указанную сумму, суд не разъяснил сторонам, что неисполнение ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" принятых обязательств в определенный мировым соглашением срок приведет к отсрочке выплаты денежной суммы на неопределенный срок. Следовательно, результатом рассмотрения дела создана правовая неопределенность в положении сторон, что не соответствует их волеизъявлению.

Кроме того, из содержания мирового соглашения следует, что оно заключено под условием согласия Х. не настаивать на предъявленных ею исках.

Однако гражданское процессуальное законодательство такого права для истца, как не настаивать на исковых требованиях, не предусматривает. Заявление истца о том, что он не настаивает на иске, по своему значению тождественно отказу истца от иска. Однако мировое соглашение не может быть обусловлено отказом от иска, а утверждение мирового соглашения судом на таких условиях не соответствует требованиям закона, поскольку правовые последствия данных процессуальных действий различны. Мировое соглашение предполагает разрешение спора с определением для сторон новых прав и обязанностей, а отказ от иска предусматривает отказ от материально-правового требования. Отказ от иска и утверждение мирового соглашения, согласно положениям ст. 220 ГПК РФ - различные основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 378 ГПК РФ влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2007 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь