Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 33-406

 

Судья Кондратьев И.Ю.

 

29 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Серова В.А., и судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по кассационным жалобам С.С.Ф., С.А.И., С.И.В.

с участием С.И.В., С.С.Ф., представителя С.С.Ф. и С.А.И. - адвоката Насыровой Н.М.

на решение от 19 ноября 2007 года Кстовского городского суда Нижегородской области по делу по иску С.И.В. к С.С.Ф., С.А.И. об определении порядка пользования жилым помещением

 

установила:

 

С.И.Ю. обратился в суд с иском к С.С.Ф., С.А.И., указывая, что в соответствии с ордером N <...> от 30.12.1971 семье его родителей на семью из 5 человек была предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: <...>. Он зарегистрирован на спорной жилой площади с 1971 года. В 1986 году в спорную квартиру была прописана С.С.Ф., с которой он состоял в браке с 24.12.1983 года по 2005 год, и их дочь С.А.И. Поскольку С.С.Ф. создавала невыносимые условия для совместного проживания он был вынужден уйти из квартиры. Решением Кстовского городского суда он был вселен в квартиру, но и после этого ответчики препятствуют его проживанию. В квартире находятся его вещи, другого жилья он не имеет. Он желает пользоваться комнатой площадью 17.4 кв. м, самостоятельно оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги.

С.И.В. просил определить порядок пользования квартирой <...>, закрепив ему в пользование комнату площадью 17,4 кв. м.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительно требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить ключ от нижнего замка на входной двери спорной квартиры, поскольку ответчики сменили замок, и запретить ответчикам совершать действия, препятствующие С.И.В. по пользованию спорной квартирой, в том числе замену замков на входной двери квартиры.

Представитель истца - адвокат Комиссарова Л.А. исковые требования С.И.В. поддержала.

Ответчики иск не признали, указав, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено изменение договора социального найма. Замки они не меняли. Заявленные дополнительно требования уже были предметом спора, было вынесено решение, в связи с чем производство по делу в этой части должно быть прекращено.

Решением суда С.И.В. в иске в части определения порядка пользования спорным помещением отказано, С.И.В. вселен в указанную квартиру, на С.С.Ф. и С.А.И. возложены обязанности передать С.И.В. дубликат ключа от нижнего замка квартиры <...>, не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, в том числе путем замены замков входной двери без выдачи С.И.В. дубликата ключей. С С.С.Ф. и С.А.И. в пользу С.И.В. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе С.С.Ф. и С.А.И. поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска о вселении, возложении обязанность передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование жалобы С.С.Ф. и С.А.И. указали, что исковые требования о вселении С.И.В. не заявлялись. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства замены замков в спорной квартире, требования о возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой уже были предметом спора.

В кассационной жалобе С.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным помещением как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ "1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.".

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РФ: "1. Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя".

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: <...>. Стороны занимают квартиру на основании договора социального найма, нанимателем является С.И.В., при этом все указанные лица по условиям договора обладаю правом пользования квартирой в полном объеме.

Заявляя требование о выделении в пользовании определенной комнаты, С.И.В. указал, что желает отдельно производить оплату коммунальных услуг и найма, таким образом, он фактически ставит вопрос об изменении договора социального найма. Основания для изменения договора социального найма указаны в ст. 82 ЖК РФ. Исходя из положений указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно отказал С.И.В. в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой <...>.

Вместе с тем, доводы жалобы С.С.Ф. и С.А.И. о том, что суд, разрешая предъявленный С.И.В. иск, вышел за пределы заявленных требований, обоснованны.

Решением от 19.11.2007 года Кстовского городского суда С.И.В. вселен в спорное помещение, между тем такое требование С.И.В. не предъявлял. При таких данных указание на вселение С.И.В. подлежит исключению из резолютивной части решения.

Что касается доводов жалобы С.С.Ф. и С.А.И. о том, что требования о передаче ключей и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой уже были предметом спора, в связи с чем суд должен был в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, то судебная коллегия считает данный довод необоснованным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением от 10.06.2005 года, С.И.В. был вселен в спорную квартиру, на С.С.Ф. и С.А.И. возложены обязанности не чинить С.И.В. препятствий в пользовании указанной квартирой и передать дубликаты ключей от этой квартиры. Данное решение было исполнено.

Поскольку С.И.В. обращаясь с дополнительными требованиями, указал новые обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Доводы о недоказанности факта нарушения ответчиками права пользования истца спорной квартирой, фактически направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: "1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:...

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 100 рублей".

Из содержания приведенной нормы следует, что исковое заявление неимущественного характера, независимо от количества заявленных требований, подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 100 рублей.

Поскольку исковые требования С.И.В. были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере, который установлен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которых, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, судебные расходы должны быть взысканы в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение от 19 ноября 2007 года Кстовского городского суда Нижегородской области в части оставления без удовлетворения требования С.И.В. об определении порядка пользования квартирой <...>, в части возложения на С.С.Ф., С.А.И. обязанностей по передаче ключей, не чинить препятствия в пользовании квартирой <...>, в том числе путем замены замков, оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание на вселение С.И.В. в квартиру <...>.

Решение в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с С.С.Ф., С.А.И. в пользу С.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждой.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь