Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N 33-108

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску Е. к З. о взыскании долга в размере 70000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к З. о взыскании долга в сумме 70 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 руб. Требования мотивировал тем, что 20 июля 2007 г. он передал ответчику указанную денежную сумму на срок 45 суток, что подтверждается расписками, составленными З., на 30000 руб. и на 40000 руб. В указанный в расписке срок З. деньги не вернул.

Заочным решение Костромского районного суда от 17 октября 2007 года требования Е. удовлетворены.

Определением того же суда от 16 ноября 2007 года заочное решение суда отменено по жалобе З. и рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебном заседании Е. уточнил требования и пояснил, что в мае 2007 г. он по объявлению в газете познакомился с З., который согласился пригнать ему автомашину из Владивостока. Они договорились о конкретной автомашине, и он передал по расписке З. 310000 руб. В июне З. позвонил и сказал, что заказанный им (истцом) автомобиль стоит 500000 руб. и он (З.) нашел для него автомобиль менее вместительный, но только что пришедший из Японии, машина полноприводная, 1998 года выпуска, в идеальном состоянии, люкс салон, сделан капитальный ремонт двигателя, но требуется еще 90000 руб. Эти деньги он также выслал З. Однако пригнанная автомашина не соответствовала описаниям З., автомашина оказалась 1997 г. выпуска, с 2004 г. она находилась в России, поменяла 3-х хозяев, у автомашины было разбито боковое стекло, резина изношена, лобовое стекло треснуло, погнут порог, вышел из строя турбокомпрессор, клапана не были отрегулированы. Машину пришлось забрать, т.к. З. отказался вернуть деньги и согласился предоставить запчасти для ремонта на 40000 руб. и отдать 30000 руб. Написал расписки на указанные суммы, обещая предоставить запчасти через месяц полтора. Свои обещания ответчик не выполнил, и он обратился в суд. Расписка на 40000 руб. это стоимость деталей, сразу же подлежащих замене, 30000 руб. это переплаченные деньги, поскольку машина не стоила переданной им ответчику суммы и сейчас не стоит.

Решением Костромского районного суда от 6 декабря 2007 года требования Е. удовлетворены, в его пользу взыскано с З. 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2007 г. по 06.12.2007 г. в сумме 1808 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 2019 руб. 14 коп., за услуги адвоката по составлению искового заявления 450 руб., всего 74277 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе З., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, т.к. он не согласен с данным решением. Получив от Е. 310000 руб. для приобретения микроавтобуса он поехал во Владивосток. Денег на микроавтобус у него не хватило, т.к. цены с 01.06.2007 г. на автомобили выросли, он вынужден был попросить еще 90 тыс. руб., которые ему Е. выслал. Микроавтобус он приобрел за 14 тыс. долларов, работа по перегону автомашины до Москвы стоит от 8 до 12 тыс. долларов Е. дал ему 400 тыс. рублей, а остальных денег за проделанную работу не заплатил. За ремонт машины в дороге он вынужден был платить свои деньги. Расписки Е. он написал под давлением со стороны Е. и его брата, которые в день его приезда в Кострому пришли к нему и, не дав отдохнуть от тяжелой дороги, потребовали написать расписки. Писал расписки под их диктовку.

В возражениях относительно кассационной жалобы Е. указал, что считает решение суда законным. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что в кассационной жалобе ответчик утверждает, что между ними была договоренность выполнить определенную работу, а именно пригнать микроавтобус из Владивостока, за что он получил 310 тыс. руб. В эту сумму были включены средства на приобретение транспортного средства и оплата услуг. По заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля на ноябрь 2007 года составила 360000 рублей с учетом покупки в г. Владивостоке и перегона в г. Кострому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав З., Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, оценив показания истца и ответчика, а также представленные ими доказательства суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора поручения. Согласно состоявшемуся договору, оформленного долговой распиской о передаче Е. денежной суммы в размере 310 тыс. руб. З., который взял на себя обязательство приобрести во Владивостоке автомашину для Е. и на деньги Е. и доставить ее в г. Кострому, в переданную сумму входила стоимость автомашины и стоимость услуг ответчика.

Вывод суда основан на материалах дела, сторонами не отрицается и соответствует требованиям ст. 307, 971 ГК РФ, поскольку права и обязанности по сделке (договора купли-продажи автомашины), совершенной З. возникли непосредственно у Е., на имя которого была приобретена автомашина и впоследствии зарегистрирована.

Доводы истца о том, что взятые на себя обязательства ответчиком не были выполнены в точном соответствии с его указаниями, а также выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем обязательства из договора поручения переросли в долговые обязательства, нашли свое подтверждение при рассмотрении возникшего спора.

Судом установлено, что по прибытию во Владивосток З. сообщил Е., что автомашины подорожали, приобрести заказанную автомашину он не может, предложил купить другую, перечислив ее технические характеристики, сказал, что необходимо еще 90 тыс. руб., через некоторое время попросил еще 30 тыс. руб. Е. отправил денежные переводы на указанные суммы. Однако доставленная ответчиком автомашина по техническому состоянию не соответствовала сведениям, которые были сообщены Е. об автомашине по телефону из Владивостока.

Автомашина оказалась более позднего года выпуска, технически не исправной, кроме того, с 2004 года эксплуатировалась на территории России.

При таких обстоятельствах, критически оценив показания З., суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что фактическая стоимость автомашины составляет 360 тыс. руб., с учетом стоимости услуг и расходов по доставке автомашины, и правильно пришел к выводу, что даже исходя из того, что стороны обоюдно согласились на изменение условий договора, в части приобретения иной марки автомашины, взятые на себя обязательства ответчиком не были выполнены должным образом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 70 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Указанная стоимость автомашины подтверждена отчетом независимого оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 807, 395 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих его (З.) доводы о стоимости приобретенной автомашины, расходах, понесенных им при перегоне автомашины, а также о написании долговых расписок под давлением со стороны истца и его брата.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства дела, применен материальный закон, нарушений норм процесса не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Костромского районного суда от 6 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь